8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Кривцовой О. Ю.,
судей Смирновой О. В. и Абземиловой З. Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. О. на Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Б. О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О. Ю., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – З., А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Б. О. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 г. по май 2017 г. в размере 122 036 руб. 71 коп., пени – 29 568 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 232 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с решением собственников многоквартирного дома истец является Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается протоколом от 10 февраля 2014 г. и протоколом № 1/2017. Б. О., Б. К. являются собственниками квартиры №... в указанном многоквартирном доме. Ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей с мая 2015 г. по май 2017 г.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Б. О. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122 036 рублей 71 копеек, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 232 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г. по апелляционной жалобе Управляющей компании Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. изменено в части взыскания пени в размере 5 000 руб. С Б. О. в пользу Управляющей компании взысканы пени в размере 29 568 руб. 44 коп. В остальной части Решение от 18 сентября 2017 г. оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе Б. О. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Б. О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела, так как работает в правоохранительных органах и начальство не согласовало, также ее представитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с заявлением о проверке качества воды в квартире, проверка назначена до 15 июля 2018 г., поэтому Управляющая компания не может взимать плату за некачественное оказание коммунальных услуг, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку каких-либо письменных подтверждений невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции ответчика по уважительной причине (больничный лист, выписка о нахождении в стационаре и т. д.), не представлено; у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть равными для лиц, участвующих в деле; по существу Б. О. заявлено о предоставлении новых доказательств, которые не относятся к спорному периоду требуемой истцом к взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с мая 2015 г. по настоящее время Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом №..., расположенным по адресу: адрес.
Квартира №..., расположенная в указанном доме, является собственностью Б. О. в размере №... доли и ее несовершеннолетнего сына Б. ФИО10, дата г. рождения, в №... доле, в которой ответчик и ее сын проживают. Государственная регистрация права собственности ответчика и ее сына на квартиру осуществлена 25 июля 2014 г.
Начиная с мая 2015 г. Б. О. оплата коммунальных услуг и жилого помещения, принадлежащего ей и ее несовершеннолетнему сына на праве долевой собственности, не производится.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Управляющей компании, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения соответствующей оплаты, доказательств неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, который определяется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, пункт 4 статьи 1152).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункту 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления, в случае наделения его такими полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, на ответчика Б. О., также как на законного представителя несовершеннолетнего сына, с момента приобретения права собственности на жилое помещение возложена обязанность ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, что не оспаривалось ответчиком, ею не исполняется, за предъявленный к взысканию период с мая 2015 г. по май 2017 г. Б. О. не произведено ни одного платежа в счет оплаты принадлежащего ей и ее сыну жилого помещения и коммунальные услуги.
Оспаривая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу, Б. О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес от 15 апреля 2016 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, и управляющей организацией с 16 апреля 2016 г. избрано ООО УК «Уютный дом», решением собрания установлено о взыскании с истца неосновательного обогащения, полученного за коммунальные услуги, таким образом, с мая 2016 г. истцом управление многоквартирным домом не осуществляется, в подтверждение чего ответчик представила незаверенные копии протокола общего собрания (том 1 л. д. 124 – 126), договора управления многоквартирным домом от 5 мая 2016 г. (том 1 л. д. 127 – 131). Судебной коллегией при отложении рассмотрения дела и извещении Б. О. о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л. д. 196) были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено представить оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также подлинники квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг за жилое помещение в ООО УК «Уютный дом».
Однако Б. О. оригиналы вышеприведенных протокола и договора не представлены, как и документы в подтверждение оплаты коммунальных платежей в ООО УК «Уютный дом».
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По сообщению ООО УК «Уютный дом» (том 1 л. д. 198) оно не осуществляло и не осуществляет управление многоквартирным домом №... по адрес в адрес Республики Башкортостан.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Б. О. в пользу Управляющей организации, также учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Опровергая доводы ответчика, истцом представлены в материалы дела как надлежаще заверенные копии протоколов собраний собственников помещений многоквартирного адрес об избрании управляющей компанией истца, установлении тарифов, так и многочисленные договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию многоквартирного адрес в адрес, платежные документы об оплате оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг (том 2 л. д. 5 – 313), свидетельствующие об обязанности ответчика, как собственника №... доли жилого помещения, законного представителя несовершеннолетнего собственника №... доли квартиры, возместить истцу стоимость выполненных работ и оказанных услуг по содержанию дома.
Вопреки суждениям апелляционной жалобы Б. О., начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится истцом в соответствии с действующими нормативными актами, что также подтверждается Актом проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ЦО-15-7295-324 (том 2 л. д. 222 – 225).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Согласно пункту 42 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42 (1) Правил).
Например, начисления за ХВС производились согласно нормативу потребления, на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 81 от 30 мая 2013 г., который равен 4,798 куб. м на 1 человека. Тариф установлен Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 131 от 23 мая 2014 г. (период с июля 2014 г. – июль 2015 г.) по тарифу 18,50 руб./куб. м, в период с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. по тарифу 21,16 руб./куб. м Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 814 от 17 декабря 2014 г.
В i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4: (В редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498) где: – количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; – норматив потребления j-й коммунальной услуги; – тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Например, в сентябре 2015 г. к уплате ответчику за холодное отведение начислено 149 руб. 13 коп. Согласно вышеприведенной формуле плата за холодное отведение составит: 2 (количество проживающих) x 4,798 куб. м (норматив потребления) х 21,16 руб. /куб. м (тариф, который применялся ответчиком при расчете также с октября по июль 2016 г.) = 203 руб. 5 коп.
В соответствии с Постановлением № 875 Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. тариф составил 22,21 руб. /куб. м, что соответствует тарифу, указанному в апелляционной жалобе Б. О., как примененного истцом при расчете платы за указанную услугу. Все тарифы утверждаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и размещены в общей системе Интернет, являются общедоступными и соответствуют тем тарифам, которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, что свидетельствует о правильном расчете истцом задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывает на соответствующие начисления ответчику в меньшем размере, чем это предусмотрено вышеприведенными нормативными актами.
Утверждения в апелляционной жалобе Б. О. о необходимости снижения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по причине оказания истцом услуг надлежащего качества, в связи с чем Б. О. неоднократно обращалась с жалобами, ничем не подтверждены и противоречат позиции ответчика, избранной в апелляционной жалобе о том, что истец с апреля 2016 г. не является управляющей компании в отношении многоквартирного жилого адрес в адрес.
Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация либо лица, оказывающие услуги, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).
Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. При этом, обязанность доказать наличие законных оснований для перерасчета и освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного №... по адрес в адрес, оказываемых истцом, не представила доказательств превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Обращения ответчика по вопросу поставки некачественной воды в апреле и мае 2018 г., как и представленные протоколы лабораторных исследований от сентября 2017 г. в отношении квартиры № адрес в г. Уфе, тогда как истец проживает в квартире №... названного дома, в рассматриваемом споре значения не имеют, не относятся к периоду взыскиваемой задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – с мая 2015 г. по май 2017 г.
Иных доводов апелляционная жалоба Б. О. не содержит и с учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, не усматривает.
Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г. с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. О. – без удовлетворения.
Справка: судья Абдуллин Р. В.