Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 № 33-10892/2018

Судья: Богачева Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З. Ю.,
судей Зарочинцевой Е. В. и Подгорной Е. П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3670/2017 по иску Е., О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З. Ю., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» – П. , поддержавшей доводы жалобы, истца О. и представителя истицы Е. – Е. В., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е., О. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПб Реновация» (далее ООО «СПб Реновация»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 мая 2016 года по 10 января 2017 года в размере 550 954,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 515 000 руб., в равных долях, то есть по 283 115, 47 руб. в пользу каждого, материальный ущерб в виде аренды жилья в размере 230 000 руб., в равных долях, то есть по 115 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу каждого, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В обоснование заявленных требований указали, что 24 апреля 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 30 мая 2016 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>.) Цена договора составила 3 702 923 руб. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, уплатив 3 702 923 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру истцам передал только 10 января 2017 года. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истцов, как потребителей, Е., О., обратились в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года исковые требования Е., О. удовлетворены частично.

С ООО «СПб Реновация» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 275 462, 37 руб., убытки в размере 87 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 186 481,19 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 309 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним ответчик просит отменить решение суда, снизив размере неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения.

Истица Е., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до 30 мая 2016 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 3 702 923 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.2.4 ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 30 мая 2016 года при условии исполнения истцами обязательства по оплате цены договора. При этом, стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «СПб Реновация» 21 августа 2015 года направило в адрес истцов дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым передача квартиры по акту приема-передачи должна состояться не позднее 31 декабря 2016 года (т. 1 л. д. 79, 80).

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 10 января 2017 года (т. 1, л. д. 90, 90 оборот).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам квартиры, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности. Определяя период, за который должна быть взыскана неустойка, суд согласился с представленным истцами уточненным расчетом и взыскал с ответчика неустойку за период с 31 мая 2016 года по 10 января 2017 года в размере 550 924,75 руб., то есть 274 462,37 в пользу каждого из истцов.

Проверив произведенный истцами расчет судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки, необходимо исчислять от цены договора в размере 3 702 923 рублей, определенной сторонами в п. 4.2 договора долевого участия (л. д. 190).

Вместе с тем, истцы, по собственной инициативе с учетом акта взаимозачета от 21 сентября 2016 года по состоянию на день перевода 10 октября 2016 года разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее фактической площади произвели расчет неустойки за период с 20 октября 2016 года по 10 января 2017 года исходя из возвращенной ответчиком суммы денежных средств.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта, установленной договором участия в долевом строительстве, а не из цены, согласованной сторонами при составлении акта-взаимозачета от 21 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31 мая 2016 года по 10 января 2017 года составляет 554 438,45 (3 702 923 * 10% / 300 * 2 * 225).

Вместе с тем, учитывая положения в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 мая 2016 года по 10 января 2017 года в размере 550 924,75 руб., то есть по 274 462,37 руб. в пользу каждого из истцов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к начисленной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил, соответственно оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в объеме, заявленном истцами.

При этом, по мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истцов и ответственности правонарушителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков, в виде расходов на аренду жилья, понесенных истцами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истцы ссылались на то, что поскольку до передачи им квартиры ответчиком 10 января 2017 года, они были лишены возможности проживать в приобретенной квартире, они вправе требовать от ответчика возместить им в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

В подтверждение указанных расходов истцами представлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 01 февраля 2014 года, заключенный между Ф. и О., сроком с 01 февраля 2014 года по 01 января 2015 года. В дальнейшем дополнительным соглашением от 01 января 2015 года действие договора продлено до 01 января 2016 года, дополнительным соглашением от 01 января 2016 года действие договора продлено до 01 июня 2016 года, дополнительным соглашением от 01 июня 2016 года действие договора продлено до 31.12.2016 (т. 1, л. д. 172 – 178).

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, суд первой инстанции, признал оплату найма квартиры по <адрес> за период с июня 2016 по декабрь 2016 года вынужденной, поскольку проживание истцов в арендованной квартире в указанный период было вызвано несвоевременной передачей застройщиком квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Е. и несовершеннолетние дети истцов – О. и О зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы также родители Е. – К. Е. В. и К. Е. Т. находится в общей долевой собственности истицы и Е. и ее родителей Е. В., Е. Т.

Также в указанной квартире по <адрес> зарегистрирован истец О. по месту пребывания на период с 03 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года (л. д. 156, том 1).

Также истец О. имеет постоянную регистрацию с 29 ноября 2005 года по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет убытков в связи с вынужденным наймом иных жилых помещений в период просрочки у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцы имеют постоянное место жительства в Санкт-Петербурге (<адрес>), где зарегистрированы.

Тот факт, что жилищная обеспеченность Е. и ее несовершеннолетних детей в квартире по месту регистрации составляет ниже учетной нормы, установленной в Санкт-Петербурге, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации в двухкомнатной квартире общей площадью 44,5 кв. м, истцами не представлено.

Таким образом, истцами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у них убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у них прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде расходов на аренду жилья в спорный период.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе Е., и О. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению каждому из истцов подлежит сумма в размере 10 000 руб. Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истцов о выплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд обоснованно взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судебной коллегией отказано во взыскании убытков в виде расходов по аренде жилья, размер взысканного судом в пользу истцов штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит соответствующему изменению, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взысканию штраф в размере 142 731,19 руб., исходя из расчета ((550 924,75 + 20 000) : 4. Оснований для уменьшения штрафа, с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика о его снижении в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 8 709,25 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в части взыскания убытков по аренде жилого помещения – отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины – изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Е. неустойку в размере 275 462 руб. 37 коп. , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 142 731,19 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу О. неустойку в размере 275 462 руб. 37 коп. , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 142 731,19 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 709,25 руб.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно