Судья: Никитина С. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З. Ю.
судей Зарочинцевой Е. В., Александровой Ю. К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по иску А. А., В. И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З. Ю., выслушав объяснения истца А. А. и представителя истцов А. А. и В. И. В. – Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. А., В. И. В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп»), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 02 мая 2017 года в размере 374 569,10 руб., то есть по 187 298,05 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, в пользу А. А. убытки в размере стоимости арендной платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 85 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 05 октября 2016 года между А. А. и В. И. В., с одной стороны и ООО «Полис Групп», с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> не позднее 4 квартала 2016 года, а истцы – произвести оплату долевого взноса в размере 3 800 160 руб. Свои финансовые обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал с нарушением установленных сроков, а именно 01 июля 2017 года. Ответчик направлял истцам уведомление о задержке срока передачи квартиры и предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома до окончания 1 квартала 2017 года. Вместе с тем указанное соглашение не было подписано и зарегистрировано в установленном порядке, а значит не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку передачи истцам квартиры. Досудебная претензия истцов с требованием об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в период просрочки передачи квартиры А. А. по служебным обязанностям находился в Санкт-Петербурге, он был вынужден арендовать жилое помещение для проживания, сумма арендных платежей за спорный период составила 85 000 руб.
Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истцов, как потребителей, истцы обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года исковые требования А. А., В. И. В. удовлетворены частично.
С ООО «Полис Групп» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 176 929,12 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф 88 464,56 руб.
В пользу А.А. с ООО «Полис Групп» взысканы убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 85 000 руб.
Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 888,58 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Полис Групп» выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит применить к размерам присужденных сумм неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на отсутствие основания для взыскания убытков в виде расходов оп аренде жилого помещения.
Истцами решение суда не обжалуется.
Истица В. И. В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик ООО «Полис Групп», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 151, 153), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года между А. А. и В. И. В., с одной стороны и ООО «Полис Групп», с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> в срок не позднее 4 квартала 2016 года, а истцы – произвести оплату долевого взноса в размере 3 800 160 руб.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру передал с нарушением установленных сроков, а именно 01 июля 2017 года.
Досудебная претензия истцов с требованием об уплате законной неустойки, направленная ответчику 13 июня 2017 года оставлена последним без удовлетворения (л. д. 67).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам квартиры, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду законности, обоснованности и доказанности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела.
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходя из периода просрочки с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 (151 день) и ключевой ставки, установленной Банком России к моменту фактического исполнения обязательства пришел к выводу, что общий размер неустойки составит 353 858, 23 руб. Произведенной судом расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным, сторонами не оспорен. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой было заявлено стороной ответчика, и определил ко взысканию в пользу каждого из истцов по 176 929,12 руб. (353 858,23 руб. / 2).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истцов против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (151 день), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 176 929,12 руб., взысканная в пользу каждого из истцов, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, и образовалось по вине ресурсоснабжающих организаций, не являются безусловным основанием для снижения неустойки.
На основании изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на аренду жилья, суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными А. А. на аренду жилого помещения.
Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2016 года, однако фактически квартира передана участникам долевого строительства 01 июля 2017 года.
А.И. постоянно зарегистрирован в городе <...> (л. д. 33-34), на территории Санкт-Петербурга жилого помещения в собственности не имеет.
На основании трудового договора от 10 сентября 2016 года А.И. был принят на работу в ООО «УГТ-Холдинг» с рабочим местом по месту нахождения представительства по адресу: <адрес>
Таким образом, как правильно указано судом, А. А. заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понес затраты по найму жилого помещения от 11 ноября 2016 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Размер понесенных истцов убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и договором найма жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных А. А. требований о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 19 декабря 2017 года № 18-КГ17-239.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил также требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению каждому из истцов подлежит сумма в размере 2 500 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что требование истцов о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд обоснованно взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией «О защите прав потребителей» в размере 88 464 руб. (176 929,12//2).
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» – без удовлетворения.
