Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Решение Пермского краевого суда от 09.06.2018 по делу № 7-977/2018(21-573/2018)

Дело № 7-977/2018(21-573/2018)

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
с участием защитника Т. – адвоката Ершова Е. В.,
рассмотрев 9 июня 2018 года в г. Перми жалобу Т. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, на постановление инспектора ДПС от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому району от 23 декабря 2017 года № 18810059170002732815 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно данному постановлению 23 декабря 2017 года в 21 часов 48 минут по адресу: <...> водитель Т., управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак <...>, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Т. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Т. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица указав, что: – вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, судьей не выяснялся вопрос, что видел инспектор В., не устранены противоречия рапорта инспектора В., который не подходил к автомобилю; – считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения требований Правил дорожного движения водителем Т.; – полагает оспариваемые акты подлежат отмене в виду неверно указанной в постановлении даты рождения Т., не указано транспортное средство, которое было остановлено.

Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Защитник адвокат Ершов Е. В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 декабря 2017 года в 21 часов 48 минут по адресу: <...> водитель Т., управляя автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак <...>, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, рапортами инспекторов ДПС.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления и судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В постановлении Т. указано на несогласие с обстоятельствами наличия события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года Т. указал на несогласие с протоколом.

Между тем, вышеприведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Т. управлял автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак <...> будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы и защитника личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Т. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательных требований о подтверждении наличия нарушения с помощью средств фото либо видео фиксации, действующим законодательством не предусмотрено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судьей обоснованно дана оценка совокупности доказательств: которые согласуются между собой и опровергают позицию Т. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты заявителем жалобы.

Доводы жалобы о противоречиях в рапорте инспектора В. опровергаются содержанием рапорта, который полностью соответствует обстоятельствам, описанным в рапорте инспектора Т. и протоколе об административном правонарушении. Инспектором В. указано на обстоятельства выявления правонарушения инспектором Т.

Установленные инспектором Т. обстоятельства использования водителем Т. ремня безопасности способом не соответствующим ГОСТу свидетельствует о наличии в действиях водителя состава вмененного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3 ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН № 16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 25 октября 2005 года № 259-ст) Ремень безопасности (ремень) – это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Поясной ремень (lap belt): ремень с креплением в двух точках, который охватывает туловище пользователя на высоте таза. Диагональный ремень (diagonal belt): ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча. Ремень с креплением в трех точках (three-point belt): ремень, представляющий собой сочетание, главным образом, поясного и диагонального ремней.

Пристегнувшись по диагонали, а не по диагонали и поясу ремнем безопасности с креплением в трех точках Т. использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности – создание условий безопасности участников дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Т. нарушение правил применения ремня безопасности.

Обстоятельства неверно указанной в постановлении дате рождения Т., об отсутствии указания в копии постановления сведений о транспортном средстве (при наличии указанных сведений в оригинале постановления от 23 декабря 2017 года) свидетельствуют о допущенных описках, при этом указанные процессуальные нарушения не являются существенными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Принимая во внимание, изложенное выше, утверждения Т. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Вмененное нарушение требований Правил дорожного движения (не пристегнут ремнем безопасности), инспектором ДПС установлено при непосредственном обнаружении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, постановление инспектора ДПС от 23 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно