Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.04.2018 по делу № 33-2849/2018

Дело № 33-2849

Судья: Палагин Д. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю. И.,
судей Негласона А. А., Филатовой В. Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А. А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с исковыми требования к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» (далее по тексту – ЗАО «ЦРТ Сервис») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, судебных расходов, в обоснование которых ссылался на то, что в период с 10 марта 2009 года по 14 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЦРТ Сервис». 14 июня 2017 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. На дату увольнения у истца имелись неиспользованные отпуска.

Истец указал, что 14 июня 2017 года работодатель был обязан произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованные отпуска и выплату заработной платы, однако ЗАО «ЦРТ Сервис» произвел выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день.

21 июня 2017 года Д. предъявил работодателю претензию с требованием произвести начисление и выплату компенсации за все неиспользованные отпуска в количестве 82 календарных дня. 23 июня 2017 года произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 44 календарных дней. Таким образом, ЗАО «ЦРТ Сервис» не исполнил обязанность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 38 календарных дней.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что его права нарушены, Д. обратился в суд, и с учетом уточнения исковых требований просил, взыскать с ЗАО «ЦРТ Сервис» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 38 дней в размере 61 824,33 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, за период с 15 июня 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 1/150 от 9,25% ставки Центрального банка Российской Федерации, с 19 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 1/150 от 9% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за неиспользованные отпуска в количестве 82 календарных дней в сумме 566,21 руб., с 23 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 1/150 от 9% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за неиспользованные отпуска в количестве 38 календарных дней, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 1/150 от 8,5% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за неиспользованные отпуска в количестве 38 календарных дней, с 30 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 1/150 от 8,25% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 5 922,77 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты денежной суммы в размере 61 824,33 руб., в размере 1/150 от действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права о применении срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что поскольку работодателем компенсация за неиспользованные дни отпуска была выплачена позднее даты увольнения, следовательно, суд должен был взыскать компенсацию от невыплаченных в срок сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ЦРТ Сервис» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2009 года между Д. и ЗАО «ЦРТ Сервис» заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность ведущего инженера.

Приказом от <дата> №-У истец был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что за время работы истец воспользовался правом па ежегодный основной оплачиваемый отпуск: за рабочий период с 10 марта 2009 года по 09 марта 2010 года в количестве 28 календарных дней: за рабочий период с 10 марта 2010 года по 09 марта 2011 года в количестве 28 календарных дней; за рабочий период с 10 марта 2011 года по 09 марта 2012 года в количестве 28 календарных дней, за рабочий период с 10 марта 2012 года по 09 марта 2013 года в количестве 28 календарных дней, за рабочий период с 10 марта 2013 года по 09 марта 2014 года в количестве 17 календарных дней.

Всего истцу были представлены 129 календарных дней отпуска, что сторонами по делу не оспаривалось.

На дату увольнения истец не использовал 101,99 дней отпуска, однако при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные 64,96 дней отпуска в размере 104 034,74 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, а именно за 38 дней, неиспользованного в период с 10 марта 2013 года по 09 марта 2015 года, суд согласился с возражениями ответчика о пропуске срока, установленного Конвенцией МОТ № 132 «Об оплачиваемых отпусках».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

Согласно ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Федеральным законом от 01 июля 2010 года № 139-ФЗ была ратифицирована Конвенция об оплачиваемых отпусках (Конвенция № 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года.

Согласно статье 11 Конвенции № 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу п. 1 ст. 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм п. 1 ст. 9 названной Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок обращения работника по требованиям о предоставлении неиспользованного, если его часть не была отложена в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 38 календарных дней, процентов по ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что Д. без уважительных причин пропущен установленный вышеприведенными нормами права срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о компенсации за неиспользованный отпуск, а именно за 38 дней, неиспользованного в период с 10 марта 2013 года по 09 марта 2015 года и процентов за этот период, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку с 10 марта 2013 года по 09 марта 2015 года Д. знал о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь 20 сентября 2017 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.

Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, в порядке ст. 56 ГПК РФ, Д. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может огласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Д. о взыскании процентов за задержку выплаты в день увольнения денежных сумм.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 10 марта 2015 года по 14 июня 2017 года, не соответствует.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, долг предприятия перед Д. за предыдущие периоды составлял 130 934,20 руб. Платежным поручением от 14 июня 2017 года, то есть в день увольнения, Д. было перечислено 51 813,20 руб.

Платежным поручением от 22 июня 2017 года перечислена денежная сумма в размере 61 067,82 руб., платежным поручением от 10 июля 2017 года – 18 053 руб.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм в день увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты вышеуказанных денежных сумм.

Расчет процентов за задержку выплаты денежных сумм (со дня следующего за днем увольнения, по день фактического расчета) выглядит следующим образом:

за период с 15 июня 2017 года по 18 июня 2017 года:
79 120,82 x 9,25% x 1/150 x 4 дня = 195,16 руб.

за период с 19 июня 2017 года по 22 июня 2017 года:
79 120,82 x 9% x 1/150 x 4 дня = 189,89 руб.

за период с 23 июня 2017 года по 10 июля 2017 года:
18 053,00 x 9% x 1/150 x 18 дней = 194,97 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику в день увольнения составляет 580,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2017 года № 0022.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что понесенные Д. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 15 июня 2017 года по 10 июля 2017 года и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Д. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 15 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 580,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в доход бюджета администрации муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.