Судья: Вараксин П. В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М. А.,
судей Антонова Д. А., Воронина С. Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» к И. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,
по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Няганского городского суда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
«Уточненные требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом», удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» сумму причиненного ущерба в размере 200 000 руб., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения ответчика И. и ее представителя О., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что ответчик трудоустроен у истца в должности «мастера приемосдатчика-диспетчера», несет полную индивидуальную материальную ответственность. В обязанности ответчика входит, в том числе осмотр поступивших вагонов, их целостности, наличия пломб и т. д. 29.05.2017 ответчик, находясь на рабочем месте, осуществила прием полувагона с бесшовными трубами для нефтегазопроводов. Груз в вагоне предназначался заказчику АО «РН-Снабжение». Поставку груза осуществляло ОАО «РЖД», а истец ООО «АвтоДом», согласно договору с АО «РН-Снабжение», осуществлял через свой железнодорожный тупик подачу вагонов с грузом на склад заказчика. После принятия полувагона и оформления на него документов, ответчик согласовала постановку данного вагона вне территории заказчика до 31.05.2017, когда сотрудники АО «РН-Снабжение» обнаружили недостачу труб в полувагоне, о чем составили комиссионный акт с участием сотрудников истца, мастера железнодорожного цеха Б. и ответчика. Согласно договору с АО «РН-Снабжение» ООО «АвтоДом» несет материальную ответственность в случае недостачи товара. Путем проведения служебного расследования истцом было установлено, что ответчик является виновной в причинении ущерба, так как в нарушение должностной инструкции приняла по документам полувагон, имеющий признаки вскрытия как вагона, так и упаковок труб. 10.07.2017 АО «РН-Снабжение» был выставлен счет на сумму 287 464 руб. 50 коп. – стоимость утраченной трубы. Согласившись с претензией, истец произвел оплату. Данные расходы являются ущербом, причиненным в результате действий работника. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 285 750 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении уточненных требований.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, суду пояснили, что истец не обратился в правоохранительные органы при обнаружении кражи. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиком в 2008 году, когда она занимала иную должность. По должности «мастер приемосдатчик-диспетчер» такой договор с ответчиком не заключался.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправомерно применил п. 2, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку договор о материальной ответственности при поступлении ответчика на новую должность не заключался. Ссылаясь на разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 и ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что ответственность может быть к ней применена, но в размере ее ежемесячного заработка. Истец по факту хищения в органы внутренних дел не обращался, судом первой инстанции данный факт также не учтен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоДом» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И. и ее представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец по договору от 04.03.2016, заключенному с АО «РН-Снабжение», на обслуживание железнодорожного хозяйства по подаче-уборке вагонов и сопутствующих услуг осуществляет подачу-уборку вагонов, прием вагонов, поступающих на реквизиты АО «РН-Снабжение», транспортно-экспедиционные услуги, организацию диспетчеризации и маневровой работы с обеспечением сохранности грузов и подвижного состава, проверку состояния и количества мест груза.
Согласно трудовому договору от 31.12.2007 (номер) ответчик принята на работу истцом на должность «ведущий специалист производственно-диспетчерской службы».
01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
01.03.2011 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2007 (номер), согласно которому должность ответчика переименована на «мастер приемосдатчик-диспетчер».
Актом от 31.05.2017 зафиксирован осмотр полувагона (номер) с трубой НКТ. В работе комиссии, в том числе принимала участие и ответчик. При осмотре было установлено, что 30.05.2017 в 03.30 часов поданный полувагон имел повреждения целостности упаковки пакета (номер) (срезаны упаковочные элементы, заводские одноразовые хомуты нарушены), в упаковке (номер) не доставало 7 труб, пакеты с трубами (номер) и (номер) отсутствовали, обвязка вагона срезана. Данный акт подписан И.
По результатам служебного расследования, проведенного работодателем, установлено, что 29.05.2017 в 23 часа в адрес ответчика по накладной № Б0336235 был подан полувагон (номер) с грузом труба НКТ для нефтегазопроводов. Осмотр данного вагона согласно табелю учета рабочего времени осуществляла мастер приемосдатчик-диспетчер И. Не обратив внимание на нарушение упаковки и целостность контрольных увязок, она приняла вагон, подписала памятку подачи/уборки вагона. В 05 часов 30 минут 30.05.2017 И. согласовала стоянку данного вагона у ворот базы АО «РН-Снабжение», не отправив его на территорию базы, в связи с чем данный вагон простоял за территорией до 22 часов 30 минут. 30.05.2017. На следующий день комиссионно было установлено вскрытие полувагона и упаковок с трубами.
Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба составил 287 464 руб. 50 коп. , что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Проанализировав содержание должностной инструкции от 31.12.2007, а также заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, при разрешении спора суд верно исходил из того, что И. несет полную материальную ответственность перед работодателем в связи с ненадлежащим оформлением документов на поступивший полувагон со следами недостачи находящихся в нем труб. Не выполнив свои трудовые обязанности по информированию представителя работодателя и неверно оформив документы о приеме вагона, своими действиями ответчик И. причинила работодателю прямой действительный ущерб.
Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным учесть имущественное положение ответчика и снизить подлежащую взысканию сумму до 200 000 руб.
Этот вывод ответчиком не оспаривается.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что при переводе ее на другую работу в 2011 году новый договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был в связи с чем она не может нести полную материальную ответственность, а должна отвечать в пределах среднего месячного заработка.
Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом проанализированы должностные инструкции ответчика И., действовавшие при приеме на работу и впоследствии при заключении с ней дополнительного соглашения в 2011 году и сделан обоснованный вывод о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору 01.03.2011 имело место переименование должности ответчика по причине внесения изменений в штатное расписание работодателя. Вывод суда о том, что функциональные обязанности, согласно имеющихся в деле должностных инструкций, у ответчика не изменились, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и ответчиком не опровергнут.
Поскольку работа ответчика связана с приемом на хранение материальных ценностей на участках, в других организациях и подразделениях; с приемом грузов и других материальных ценностей, судом обосновано указано, что с ответчиком мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по материалам дела не установлено.
Таким образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что она может быть привлечена только к ограниченной материальной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не обратился в правоохранительные органы по факту хищения имущества, принадлежащего АО «РН-Снабжение», не позволяет принять иное решение по делу. Виновные действия работника И. выразились в ненадлежащей приемке поступившего вагона и ненадлежащему оформлению документов о приемке груза, соответственно, прямая причинно-следственная связь имеется между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступления ущерба. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с таким заявлением могла обратиться и ответчик, однако этого сделано не было.
Иных доводов, имеющих правовое значение в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М. А. Куликова
Судьи
Д. А. Антонов
С. Н. Воронин
