Судья: Каленский С. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дышлового И. В.,
судей Дегтяревой Л. Б., Федоровой Л. Н.,
при секретаре П. Ю.,
с участием прокурора Маториной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей» признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К. к МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» удовлетворены.
Признан незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» об увольнении К. с должности... Энергоучастка Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».
Восстановлен К. в должности начальника Энергоучастка Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» с 24 ноября 2017 года.
Взыскана с МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 112 761 рубль 20 копеек, моральный вред 3 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального бюджета 3 515 рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л. Б., выслушав пояснения представителя МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» Б., возражения К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», работал… Э. ЭТС МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей». Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Основанием увольнения послужило установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, а именно проведенные им без допуска работы ДД.ММ.ГГГГ по проверке технического состояния электрооборудования на ЦТП П-16 (Жигура, 50), и последующего запуска в работу электрооборудования на ЦТП П-16 по зимнему режиму, что повлекло угрозу жизни другого работника. Считал увольнение незаконным, поскольку выполнял указанные работы на основании распоряжения о проверке электрооборудования на ЦТП и возможности запуска, поступившего от Центрального диспетчера ПП ЭТС ЛРА, а также по согласованию со специалистами электрических сетей ВПЭС. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, примененное взыскание тяжести совершенного проступка не соответствует, с Актом расследования инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния электрооборудования на ЦТП П-16 (Жигура, 50), и последующего запуска в работу электрооборудования на ЦТП П-16 по зимнему режиму, не был ознакомлен. Просил признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 304 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании К. поддержал доводы иска, пояснил, что работодатель применил излишне строгое наказание. Его действия не привели к повреждению оборудования, при дальнейших работах на ЦТП П-6 были выполнены все необходимые мероприятия для запуска оборудования по зимнему режиму.
Представитель МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расследование по факту нарушения К. требований охраны труда проведено комиссией по охране труда, которая установила, что он осуществив самовольное оперативное переключение в действующей электроустановке ЦТП П-16, без наряда-допуска и распоряжения, нарушил требования п. 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Допущенные нарушения заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве в результате поражения электрическим током члена бригады электромонтера НАА, выполнявшего работы по установке заземления в РТП-9. Избежать поражения электрическим током НАА удалось по случайности, так как он успел завершить работы по установке переносного заземления. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», работал… Э. ЭТС МУПВ «ВПЭС».
Приказом МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, К. уволен по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием издания приказа послужил акт комиссии по охране труда МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При проверке соблюдения требований охраны труда на центральном тепловом пункте ЦТП П-16 ПП. ЭТС ВПЭС, расположенном по адресу: <адрес> комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ К. без распоряжения и предупреждения произвел оперативное переключение в действующей электроустановке ЦТП П-16, включив вводный автомат № не выключив вводный автомат № и подал встречное напряжение из ЦТП П-16 в обесточенную часть РТ11-9 по остающемуся включенным, вводу №. По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что действия К. являются нарушением требований охраны труда, предусмотренных п. 4.1. и п. 4.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в виде несчастного случая, в результате поражения электрическим током НАА
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ проверку технического состояния электрооборудования на ЦТП П-16 (Жигура, 50), и последующий запуск в работу электрооборудования на ЦТП П-16 по зимнему режиму выполнял на основании распоряжения, переданного диспетчером диспетчерской службы ПП ЭТС. Запуск оборудования ЦТП П-16 произвел после согласований и разрешения диспетчера на запуск.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, исходил из того, что факт нарушения истцом требований по охране труда нашел свое подтверждение материалами дела, у работодателя имелись основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности. При этом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца не установил.
Отменяя приказ об увольнении и восстанавливая К. на работе, пришел к выводу, что работодатель применил к истцу крайние меры дисциплинарного взыскания, не учел при этом длительность работы истца на предприятии, его прежнее поведение, наличие поощрений и благодарностей, то обстоятельство что ранее нарушений производственной дисциплины истец не допускал, что является самостоятельным основанием для признания судом увольнения незаконным.
Признав увольнение незаконным, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 761 рубль 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с выводом суда о незаконности увольнения истца, ссылаясь на соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка. Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения в связи со следующим.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении К. дисциплинарного проступка.
При рассмотрении индивидуального трудового спора К. ссылался на несоответствие проступка примененному взысканию, так как его действия не повлекли негативных последствий для работодателя и других лиц, при увольнении ответчиком не были учтены его предшествующее поведение и отношение к труду.
Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и дисциплинарный проступок не повлек неблагоприятных последствий, то увольнение может быть признано судом неправомерным.
В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий, а также предшествующее поведение и отношение к труду.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что при значительном стаже работы у ответчика (более семи лет), истец дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся по результатам работы, а также не учтено отсутствие негативных последствий в результате допущенных истцом нарушений требований по охране труда.
При таких обстоятельствах применение работодателем к К. такой крайней меры ответственности как увольнение, суд первой инстанции обоснованно расценил как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.
Правовых оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» – без удовлетворения.
