Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2010 № 33-12215

Судья: Симонова И. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л. И.,
судей Белисовой О. В., Каширина В. Г.,
при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-4650/2010 по кассационной жалобе на Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по иску М. к ЗАО <...> об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, выдать документы, связанные с работой и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л. И., объяснения представителей ответчика – С. А.(доверенность от 01.09.2010 г.) и Г. (доверенность от 14.06.2010 г.), поддержавших жалобу, представителя истца – К. (доверенность от 27.05.2010 г.), возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 16 марта 2006 года в должности исполнительного директора, 19 мая 2010 года в ходе разговора с генеральным директором ЗАО <...> (фамилия) была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 19 мая 2010 года, о чем в тот же день им подано заявление, а затем оформлен обходной лист от 19 мая 2010 года, подписанный в том числе генеральным директором, однако при обращении 26 мая 2010 года к ответчику за трудовой книжкой и окончательным расчетом, генеральный директор неожиданно объявил об изменении своего решения и предложил ему оформить заявление об увольнении по собственному желанию, а после отказа заявил о том, что расторгать трудовой договор не будет, но в допуске на рабочее место истцу было отказано с устным разъяснением, что на должность исполнительного директора назначен другой человек, на его заявление от 26 мая 2010 года с требованием разъяснить судьбу его заявления об увольнении ответа не получено, трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, не выданы, окончательный расчет не произведен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года ответчика обязали внести в трудовую книжку М. запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон с 19 мая 2010 года. Ответчика обязали выдать истцу трудовую книжку и копию приказа об увольнении. С ответчика в пользу истца взыскали заработную плату в сумме 11 578 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в размере 863 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности исполнительного директора с 16 марта 2006 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом с учетом письменных доказательств и свидетельских показаний между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 19 мая 2010 года, была начата процедура увольнения истца, которая проводилась 19 – 24 мая 2010 г. с оформлением обходного листа с датой увольнения «19 мая 2010 г.», подписанного компетентными лицами, в том числе, генеральным директором, с решением вопроса о сдаче истцом материальных ценностей, со сдачей истцом и получением работодателем в лице компетентного лица карты доступа на предприятие 24.05.2010 г.

Информация об увольнении истца генеральным директором была доведена до сведения иных работников с представлением нового работника, который стал исполнять функции по должности истца.

Однако в дальнейшем от исполнения соглашения о расторжении трудового договора и оформления увольнения истца (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик отказался в связи с наличием к истцу имущественных претензий по вопросу возмещения ответчику-работодателю денежных средств за обучение работника-истца в университете, по которому сторонами не достигнуто согласия.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства спора, оспаривает вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

Доводы ответчика противоречат доказательствам, которые были оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами было достигнуто соглашение об основании увольнения (по соглашению сторон) и о дате увольнения. То обстоятельство, что указанное соглашение не было оформлено двусторонним документом, подписанным обеими сторонами, не свидетельствует о недостижении такого соглашения, так как законодательством не определена форма, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора.

Обстоятельства достижения сторонами соглашения о прекращении трудового договора с 19.05.2010 г. и начало процедуры увольнения истца в связи с таким соглашением судом установлены при оценке доказательств в их совокупности. Отсутствие соглашения сторон по вопросу возмещения ответчику-работодателю денежных средств за обучение и ссылка ответчика на данное обстоятельство не порочат вывод суда о достижении сторонами соглашения о прекращении трудового договора с 19.05.2010 г.

Доводы ответчика о том, что процедура увольнения истца была начата в связи с волеизъявлением истца уволиться, выраженным в заявлении от 19.05.2010 г., а не в связи с достижением соглашения о прекращении трудовых отношений, неправомерны. Заявление 19.05.2010 г. истцом было подано об увольнении по соглашению сторон, иного заявления истец работодателю не подавал, об увольнении по собственному желанию не просил, указанное заявление от 19.05.2010 г. не было рассмотрено работодателем в качестве заявления истца об увольнении по собственному желанию, при этом процедура увольнения (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не была завершена ни по одному из указанных оснований.

Вывод суда о достижении сторонами соглашения о прекращении трудового договора с истцом с 19.05.2010 г. соответствует обстоятельствам спора. Решение в данной части не противоречит требованиям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не вправе был отказаться от достигнутого соглашения об увольнении истца, неправомерно не закончил процедуру увольнения истца. При таком положении ответчик обязан оформить увольнение истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по окончании процедуры увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата взыскана в пользу истца в размере задолженности, начисленной ответчиком за период работы истца за май 2010 г. В данной части кассационная жалоба ответчика доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к его отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.