Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2018 по делу № 33-10269/2018

Судья: Колмыкова И. Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И. Е.,
судей Щербаковой А. В., Лемагиной И. Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А. В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму срочной ссудной задолженности 555 585 руб. 51 коп., просроченную ссудную задолженность 79 490 руб. 11 коп., просроченные проценты 267 640 руб. 36 коп., неустойку за просрочку платежей 30 881 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 руб. 00 коп.,

установила:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к К. взыскании задолженности по договору потребительского кредита от.... года №.... от.... в размере 964 479,62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 845 руб., в обоснование иска указал, что.... года между К. и АО КБ «РУБанк» был заключен договор потребительского кредита №...., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 650 624 руб., под 37,9% годовых на 60 месяцев сроком до.... путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Данные денежные средства ответчик получил, что подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора, денежные средства должны были возвращаться банку равными платежами в течение 60 месяцев в размере 24 312,13 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий и п. 6.6 общих условий договора потребительского кредита от...., в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. Задолженность К. перед банком по кредитному договору по состоянию на.... составляет 964 479,62 руб., из которых: 555 585,51 – сумма просроченной ссудной задолженности, 79 490,11 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 267 640,36 руб. – сумма просроченных процентов, 61 763,64 руб. – сумма неустойки за просрочку платежа. На момент подачи искового заявления в суд, указанная задолженность не погашена.

Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2718 у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Г. просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик К. в судебном заседании наличие долга не отрицал, просил суд снизить неустойку за просрочку платежей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что..... года между К. и АО КБ «РУБанк» был заключен договор потребительского кредита №...., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 650 624 руб., под 37,9% годовых на 60 месяцев сроком до.... года путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Данные денежные средства ответчик получил, что подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора, денежные средства должны были возвращаться банку равными платежами в течение 60 месяцев в размере 24 312,13 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий и п. 6.6 общих условий договора потребительского кредита от.... года, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом. Задолженность К. перед банком по кредитному договору по состоянию на.... года составляет 964 479,62 руб., из которых: 555 585,51 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 79 490,11 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 267 640,36 руб. – сумма просроченных процентов, 61 763,64 руб. – сумма неустойки за просрочку платежа.

Приказом Банка России от 22.08.2016 № ОД-2718 у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, заемщик периодически допускал просрочку исполнения кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не оспаривался, в связи с чем факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является установленным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком К. не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком К. не представлены доказательства по погашению фиксированной суммы задолженности и задолженности по оплате процентов.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, с которым судебная коллегия также соглашается, сумма задолженности по кредитному договору составила 964 479,62 руб., из которых: 555 585,51 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 79 490,11 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 267 640,36 руб. – сумма просроченных процентов, 61 763,64 руб. – сумма неустойки за просрочку платежа.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, правомерно счел разумным снизить размер неустойки за просрочку платежей составивший 61 763,64 руб. до 30 881,82 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 845 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельным, а кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что 23 октября 2017 г. в день вынесения решения ответчик К. принимал участие в судебном заседании и ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до определенных пределов. Оснований для изменения установленных судом сумм неустойки не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194 – 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.