Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2018 по делу № 33-30134/2018

Судья Калинина Н. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И. В.
судей Лобовой Л. В., Климовой С. В.
с участием прокурора Левенко С. В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л. В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказы Акционерного общества Руна-Банк» № 114 от дата и № 131-лс от дата о применении к С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскать с Акционерного общества «Руна-Банк» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

установила:

С. обратилась с иском в суд к ответчику АО «Руна-Банк» уточнив который просила, признать незаконными приказы № 55-1 от дата, № 77-1 от дата, № 114 от дата, № 114 от дата, № 131-лс от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконным и отменить приказ № 50-К от дата об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере телефон.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № 0816/44 от дата работала в организации ответчика в должности заместителя директора департамента, никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускала, полагает наложенные взыскания незаконными. Приказом от дата № 50-к с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под принуждением.

Истец С., ее представитель по доверенности В. Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Руна-Банк» по доверенности В. Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности В. Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между сторонами заключен трудовой договор № 0816/44, согласно которому С. принята на работу в Департамент операционной и клиентской работы АО «Руна-Банк» на должность заместителя директора департамента с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Приказом АО «Руна-Банк» № 55-1 от дата к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в несоблюдении требований к внешнему виду работников АО «Руна-Банк», определенных Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом АО «Руна-Банк» № 77-1 от дата к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в несвоевременном выполнении мероприятий по разделу «Финансовый супермаркет» в соответствии с Планом мероприятий по развитию бизнеса АО «Руна-Банк» на дата и невыполнения сроков подготовки материалов для каталога продуктов.

В период с дата по дата С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа АО «Руна-Банк» № 10-О/11 от дата.

Приказом АО «Руна-Банк» № 114 от дата к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в несоблюдении требований к внешнему виду работников АО «Руна-Банк», на основании служебной записки начальника отдела кадров фио.

Приказом АО «Руна-Банк» № 114 от дата к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в нарушении Регламента процедуры открытия и закрытия банковских счетов клиентов, депозитных счетов, счетов ЛОРО, ведения юридического досье клиента в АО «Руна-Банк», утвержденном приказом Председателя Правления № 37 от дата, в части своевременности и качества оформления документов клиентов на открытие расчетных счетов.

В период с дата по дата С. была временно нетрудоспособна.

Приказом АО «Руна-Банк» № 131 от дата к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в отказе от осуществления своих обязанностей и бездействии на рабочем месте в течение рабочего дня дата, на основании служебной записки директора Департамента операционной и клиентской работы фио от дата б/н; заявления С. от дата.

дата С. написала заявление на имя Председателя Правления АО «Руна-Банк» об увольнении по собственному желанию дата.

Приказом № 50-к от дата трудовой договор от дата расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении С. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Разрешая исковые требования истца о признании приказов № 55-1 от дата, № 77-1 от дата, № 114 от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров незаконными с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Так, несоблюдение С. п. 17.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Руна-банк» и п. 6.2 адрес «Руна-банк», а именно: требований к внешнему виду работников, которые были изложены начальником отдела кадров фио в рассылке по электронной почте от дата, обязывающих работников Департамента операционной и клиентской работы с дата строго соблюдать корпоративные стандарты дресс-кода, носить белые рубашки, брюки или юбки черного цвета, фирменный платок, галстук синего цвета; невыполнение С. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией работника, а также задач, поставленных непосредственным руководителем в рамках ее трудовой функции – несвоевременное выполнение мероприятий по разделу «Финансовый супермаркет» в соответствии с Планом мероприятий по развитию бизнеса АО «Руна-Банк» на дата и невыполнение сроков подготовки материалов для каталогов продуктов, закрепленных за нею, подтверждено в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, которым суд дан соответствующую оценку.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № 114 от дата в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в нарушении Регламента процедуры открытия и закрытия банковских счетов клиентов, депозитных счетов, счетов ЛОРО, ведения юридического досье клиента в АО «Руна-Банк», утвержденном приказом Председателя Правления № 37 от дата, в части своевременности и качества оформления документов клиентов на открытие расчетных счетов; № 131-лс от дата в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в отказе от осуществления своих обязанностей и бездействии на рабочем месте в течение рабочего дня дата, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие совершение С. умышленного дисциплинарного проступка, вину работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения к ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании приказов АО «Руна-Банк» № 114 от дата, № 131-лс от дата о применении дисциплинарных взысканий к С., незаконными.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в связи со ст. 327.1 ТК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным судом установлено, что дата от С. на имя Председателя Правления адрес поступило заявление об увольнении ее по собственному желанию дата.

В этот же день дата издан приказ № 50-к о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Факт написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения дата, истец не отрицала в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку работодатель чинил препятствия истцу в выполнении должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по понуждению работодателя, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств.

При этом, суд учел, что заявление истца содержит четкую формулировку, факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, подача его работодателю в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 114 от дата, № 131-лс от дата, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствовало ее волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении было написано при приеме на работу. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно