Апелляционное определение Самарского областного суда от 07.08.2018 по делу № 33-9426/2018

Судья: Шиганова Н. И.
(номер дела суда первой инстанции 2-971/2018)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О. А.,
судей Ромасловской И. М., Осиповой С. К.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Устиновой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.05.2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований З. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г.о. Новокуйбышевска Детской школе искусств «Лира» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выводов служебных расследований, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать», заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И. М., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

Истец З. обратилась в суд исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г.о. Новокуйбышевска Детской школе искусств «Лира», в котором просила признать незаконным Приказ и. о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» от 14.03.2018 года № «О дисциплинарном взыскании» и выводы комиссии, изложенные в заключении по результатам служебного расследования от 14.03.2018 года № в части нарушения п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 01.10.2009 года и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа от 17.01.2017 года; признать незаконным приказ и. о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» от 28.12.2017 года № «О дисциплинарном взыскании» и выводы комиссии, изложенные в заключении по результатам служебного расследования от 28.12.2017 года № в части нарушения п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 01.10.2009 года и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа от 17.01.2017 года; признать незаконным приказ и. о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» от 02.02.2018 года № «О дисциплинарном взыскании» и выводы комиссии, изложенные в заключении по результатам служебного расследования от 02.02.2018 года № в части нарушения п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 01.10.2009 года и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа от 17.01.2017 года; восстановить ее в должности сторожа МБОУ ДО «ДШИ «Лира»; взыскать с МБОУ ДО «ДШИ «Лира» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с МБОУ ДО «ДШИ «Лира» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2009 года №б/н она работала в должности сторожа в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области Детская школа искусств «Лира». Приказом и. о. директора вышеуказанного учреждения ФИО1 от 14.03.2018 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за повторное неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, на основании подп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ. Уволена с 16.03.2018 года. Из содержания Приказа следует, что она в свою рабочую смену согласно графика с 19 на 20 февраля 2018 года повторно нарушила трудовую дисциплину, не выполнив требования п. 2.2.1, п. 2.2.2 Трудового договора от 01.10.2009 года и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа в части осуществления своевременной очистки от снега и льда входной зоны, запасных входов, участков от стен здания до бордюра, за школой от стен здания на 0,5 м. Работодатель в приказе указал на повторность вышеназванных, по его мнению, нарушений трудовой дисциплины, поскольку ранее приказом от 28.12.2017 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Трудового договора от 01.10.2009 года и п. 2.1.9 Должностной инструкции сторожа и позднее приказом от 02.02.2018 года № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные факты. Выводы, изложенные в приказе от 14.03.2018 года № (увольнение) основаны на заключении по результатам служебного расследования от 14.03.2018 года №. Выводы, изложенные в приказе от 28.12.2017 года № (замечание) основаны на заключении по результатам служебного расследования от 28.12.2017 года №. Выводы, изложенные в приказе от 02.02.2018 года № (выговор) основаны на заключении по результатам служебного расследования от 02.02.2018 года №. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Увольнение состоялось по причине неисполнения ею требований п. 2.2.1, п. 2.2.2 Трудового договора от 01.10.2009 года и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа в части осуществления своевременной очистки от снега и льда входной зоны, запасных входов, участков от стен здания до бордюра, за школой от стен здания на 0,5 м. В п. 2.2.1, 2.2.2 заключенного с ней трудового договора указано, что она должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, и обеспечивать качество работы в соответствии с должностными инструкциями, другими документами, регулирующими уровень требований к выполняемой работе, ее качеству, выполнять, установленные нормы труда. Как следует из п. 1.1 Трудового договора, она принята на работу на должность сторожа. Иной трудовой функции в данном трудовом договоре не указано. Положения внутреннего локального документа – должностной инструкции сторожа от 17.01.2017 года, закрепленные в п. 2.1.9 не соответствуют нормам трудового права. Обязанности сторожа, установленные в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102) (ред. от 15.03.1991) значительно расширены. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами. В свою очередь, в силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Обязанности сторожа она выполняла в полном объеме, в том числе, указанные в Должностной инструкции сторожа, не связанные с чисткой снега. За период, когда она трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности за чистку снега, одновременно поощрялась работодателем премией за надлежащее исполнение обязанностей сторожа. Работодатель незаконно возложил на нее обязанности уборщика территории. А когда она отказалась их выполнять, трижды привлек к дисциплинарной ответственности, а затем уволив по основанию, предусмотренному в подп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ. Вышеуказанными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ей причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец З. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что обязанности по очистке снега на сторожей были возложены должностной инструкцией от 01.10.2009 года, с которой истец была ознакомлена при заключении трудового договора. Должностная инструкция от 17.01.2017 года предусмотрела аналогичные обязанности сторожей, с вязи с чем, по мнению суда, истец обязана была их выполнять в полном объеме и трудовые права истца не нарушались. Работодатель на законных основаниях привлек ее трижды к дисциплинарной ответственности.

Заслушав заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2009 года №б/н З. принята на работу в МБОУ ДО «ДШИ «Лира» на должность сторожа. Договор заключен на неопределенный срок.

При приеме на работу 01.10.2009 года истец ознакомлена с должностной инструкцией сторожа, утвержденной 01.10.2009 года, согласно п. 2.1.9 которой к функциональным обязанностям сторожа относится осуществление своевременной очистки от снега и льда тротуаров, мостовых дорожек, крыльцо входа и запасного выхода, посыпку их песком; слежение за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т. д.); за сохранностью (прополка и полив) зеленых насаждений и их ограждений; осуществление своевременного зажигания и тушения светильников на обслуживаемой территории. Истицей исполнялась указанная должностная инструкция.

17 января 2017 года и. о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» ФИО1 утверждена новая должностная инструкция сторожа, согласно которой п. 2.1.9 изложен в следующей редакции: сторож осуществляет своевременную очистку снега и льда (схема прилагается): входную зону (крыльцо, участок от крыльца до проезжей части по всей площади до бордюров), запасные выходы, участки от стен здания до бордюра, за школой от стен здания на 0,5 м; осуществляет посыпку очищенной территории песком (солью); следит за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т. д.), за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений; осуществляет прополку и полив зеленых насаждений на клумбах и газоне; осуществляет своевременное зажигание и тушение светильников на обслуживаемой территории.

20 января 2017 года З. ознакомлена с новой должностной инструкцией, утвержденной 17.01.2017 года.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 года приказом и. о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» № за нарушение трудовой дисциплины и, на основании ст. 192 ТК РФ З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – замечание, в связи с тем, что в свою рабочую смену согласно графика работы с 12 на 13 декабря 2017 года не выполнила требования п. 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора от 01.10.2009 года и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа в части осуществления своевременной очистки от снега и льда входной зоны (крыльцо, участок от крыльца до проезжей части по всей площади до бордюров), запасных выходов, участков от стен здания до бордюра, за школой от стен здания на 0,5 м. Основанием для принятия данного приказа послужило заключение по результатам служебного расследования от 28.12.2017 года №.

С данным приказом и заключением от 28.12.2017 года № З. ознакомлена 28.12.2017 года.

2 февраля 2018 года приказом и. о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» № за повторное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при наличии у работника непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания и, на основании ст. 192 ТК РФ З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – выговора, в связи с тем, что в свою рабочую смену согласно графика работы с 22 на 23 января 2018 года не выполнила требования п. 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора от 01.10.2009 года и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа в части осуществления своевременной очистки от снега и льда входной зоны (крыльцо, участок от крыльца до проезжей части по всей площади до бордюров), запасных выходов, участков от стен здания до бордюра, за школой от стен здания на 0,5 м. Основанием для принятия данного приказа послужило заключение по результатам служебного расследования от 02.02.2018 года №.

С данным приказом и заключением от 02.02.2018 года № З. ознакомлена 02.02.2018 года.

14 марта 2018 года приказом и. о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» № за повторное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при наличии у работника непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и, на основании ст. 192 ТК РФ З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – увольнение на основании подп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с тем, что в свою рабочую смену согласно графика работы с 19 на 20 февраля 2018 года не выполнила требования п. 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора от 01.10.2009 года и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа в части осуществления своевременной очистки от снега и льда входной зоны (крыльцо, участок от крыльца до проезжей части по всей площади до бордюров), запасных выходов, участков от стен здания до бордюра, за школой от стен здания на 0,5 м. Основанием для принятия данного приказа послужило заключение по результатам служебного расследования от 14.03.2018 года №.

С данным приказом и заключением от 14.03.2018 года № З. ознакомлена 14.03.2018 года.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.01.2018 года, вступившим в законную силу 13.03.2018 года, по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г.о. Новокуйбышевска Детской школе искусств «Лира» о взыскании с МБОУ ДО «ДШИ «Лира» оплаты за дополнительную работу в сумме 66 294,00 рубля, взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, денежной компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ – 8 196,00 рублей, признании незаконными положения п. 2.1.9 Должностной инструкции от 17.01.2017 года и признании не подлежащим применению в отношении истца данного пункта должностной инструкции, признании незаконным и неподлежащим применению уведомления от 30.10.2017 года № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выданного сторожу МБОУ ДО «ДШИ «Лира» З. и подписанного и. о. директора ФИО1.

Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 13.03.2018 года, установлено, что должностная инструкция от 17.01.2017 года не изменила трудовую функцию истицы, предусмотренную трудовым договором, новые или дополнительные должностные обязанности не вменены, а лишь конкретизировала должностные обязанности сторожа, изложенные в должностной инструкции от 01.10.2009 года, что является правом работодателя.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 2.1.9 должностной инструкции от 17.01.2017 года расширяют обязанности сторожа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным доводам истца была дана правовая оценка в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая, что истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.12.2017 года № была ознакомлена 28.12.2017 года, то она вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с указанной даты (ст. 392 ТК РФ), соответственно не позднее 28.02.2018 года, в то время как исковое заявление подано в суд 13.04.2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания пропущен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком, кроме того процедура привлечения истца к данному дисциплинарному взысканию ответчиком была соблюдена.

Таким образом, на день увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношении по подп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд соответственно, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 ТК РФ для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы З. повторяют доводы искового заявления, и не опровергают выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения З. по подп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.