8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда первой инстанции: Курносова О. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н. И.,
судей Пономарева А. Н., Фроловой Л. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А. Н. материалы 19 апреля 2011 по частной жалобе Р. на Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым Р. отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия Высшего Арбитражного Суда РФ,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Высшего Арбитражного Суда РФ.
Требования мотивированы тем, что письмом и.о. председателя Арбитражного суда Республики Коми Т. ему отказано в выдаче характеристики за период его работы в должности помощника судьи и судьи названного суда по тем основаниям, что ранее заявителю уже была выдана характеристика за указанный период его работы в 2002 – 2007 годах. Письмом от 15 января 2010 года начальника Управления кадров и государственной службы Высшего Арбитражного Суда РФ А. подтверждена законность отказа в выдаче характеристики.
Полагая свои права нарушенными, Р. обратился в Басманный районный суд г. Москвы
с настоящим заявлением.
19 апреля 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно нарушает его право на доступ к правосудию.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке публичного судопроизводства.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Например, работодатель обязан выдать работнику характеристику, если она необходима ему для участия в конкурсе. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.
Исходя из изложенного суд обоснованно руководствовался тем, что в данном случае Высший Арбитражный Суд РФ не выступает в качестве органа государственной власти, чьи действия подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда, в частности, в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ работодателем заявителя не выступал, его действия не могут быть расценены как нарушающие права заявителя, о защите которых он просил.
Довод заявителя о том, что названным определением нарушается его право на доступ к правосудию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку заявитель не лишен права на обращение в суд с требованиями о выдаче характеристики к своему работодателю с соблюдением установленных законом правил подсудности.
Частная жалоба Р. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р. – без удовлетворения.