Судья Тесля В. А.
Судья Мурманского областного суда Федорова И. А.,
рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Сазонова Данила Сергеевича на Решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от.. юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником ФГБУ «ЦЖКУ» Сазоновым Д. С. в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Сазонов Д. С. просит изменить постановление, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Приводит доводы о том, что Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, является федеральным бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, признало вину в совершении административного правонарушения и приняло все необходимые меры к устранению выявленных нарушений, претензии со стороны потерпевшего отсутствуют, вред возмещен в полном объеме, в связи с чем может быть применена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что данное дело подлежало рассмотрению по месту государственной регистрации юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» в г. Москва.
В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ», потерпевшая ФИО, представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Сазонова Д. С., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.. ФИО, являвшейся работником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» и уволенной с.. Государственной инспекции труда в Мурманской области в период с.. по.. проведена проверка поступивших из филиала ФГБУ «ЦЖКУ» документов на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В результате проверки выявлено, что в нарушение требований статьи 140 ТК РФ расчет при увольнении ФИО в день прекращения трудового договора произведен не был, расчет произведен.. и. … В нарушение требований статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату ФИО была перечислена в. …
Факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжениями о проведении внеплановых документарных проверок, актом проверки от.., предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от.., приказами о приеме на работу и увольнении работника, расчетными листками, расчетом при увольнении, платежными поручениями со списками работников о выплате заработной платы, Приказом от.. о наказании виновных в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении работника и иными документами.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Учреждением допущено нарушение трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, которые были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение юридического лица в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывалось при назначении административного наказания.
Наказание Учреждению назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ФГБУ «ЦЖКУ», в деятельности которого были выявлены нарушения, зарегистрирован в г. Североморск Мурманской области.
Территориальная подсудность рассматриваемого дела об административном правонарушении, не нарушена. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица по результатам проверки его филиала, подсудность определяется местом нахождения филиала, в деятельности которого соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Довод защитника о нарушении подведомственности рассмотрения дела основан не неверном толковании закона и правомерно отклонен судьей районного суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от …, Решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Сазонова Д. С. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
И. А. Федорова
