Решение Московского городского суда от 12.09.2011 по делу № 7-2115/2011

Судья Клинкова Е. В.

Судья Московского городского суда Ильичева Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших *. и *. на Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым Постановление № 7-13230-10-ОБ/93/7 от 8 ноября 2010 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Европлан» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Европлан» – прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, –

установил:

Постановлением государственного инспектора труда в г. Москве П. от 08.11.2011 г. ЗАО «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 600 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года удовлетворена жалоба законного представителя ЗАО «Европлан», Постановление № 7-13230-10-ОБ/93/7 от 8 ноября 2010 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Европлан» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Европлан» – прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи потерпевшие * и * просят о его отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание потерпевшие *. и *. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе потерпевших * и *. в их отсутствие.

Законный представитель ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, направил для защиты интересов Общества защитника Нормантович А. В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Европлан» Нормантович А. В., возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую об оставлении решения судьи без изменения, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 8 ноября 2010 года постановлением государственного инспектора труда в г. Москве П. ЗАО «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 600 рублей.

Из вышеуказанного постановления должностного лица следует, что ЗАО «Европлан», совершено нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

– в нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель, не позднее 3 сентября 2010 года не издал приказ о прекращении трудовых договоров с * и *. на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в ЗАО «Европлан» телеграмм от 19 августа 2010 года, и полученных ЗАО «Европлан» 20 августа 2010 года;

– в нарушение ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель в день прекращения трудового договора *. и *. 3 сентября 2010 года, не выдал работникам (их представителю) трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте;

– в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель в день прекращения трудового договора * и * 3 сентября 2010 года, не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ;

– в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, работодатель в день прекращения трудового договора * и *. 3 сентября 2010 года, не выдал работниками (их представителю) по их письменному заявлению (на основании телеграммы) копии документов, связанных с работой.

Отменив Постановление № 7-13230-10-ОБ/93/7 от 08.11.2010 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Европлан», судья Мещанского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Европлан» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. При этом является правильным вывод судьи о том, что заявление работника об увольнении по собственному желанию должно быть в письменной форме, однако в телеграммах потерпевших * и *. об увольнении отсутствует отметка о заверении оператором связи подписи отправителя. Вместе с тем, работодатель должен быть уверен, что заявление исходит от самого сотрудника. Однако работодатель не имел возможности идентифицировать лиц, от которых поступили телеграммы об увольнении с работы, и считать, что телеграммы поступили именно от *. и *.

Исходя из положений п. 114 Требований к оказанию услуг телефонной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи от 11 сентября 2007 года № 108, телеграмма с отметкой «заверенная» с заверением подписи отправителя принимается только при предъявлении документа, удостоверяющего личность отправителя и его подписи, сделанной на телеграмме запись, заверяющую подпись заявителя, следовательно, у * и * имелась возможность заверить свои подписи в телеграммах, но ими этого сделано не было.

С учетом изложенного, вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Европлан», в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы потерпевших *. и *. об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильном применением судьей норм материального права, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Европлан» оставить без изменения, жалобу потерпевших * и * – без удовлетворения.



Судья
Московского городского суда
Е. И. Ильичева