8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Шокурова Л. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н. Ю.,
судей Лобовой Л. В., Нестеровой Е. Б.,
с участием прокурора Поташниковой И. А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л. В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. Н. на Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований С. Н. к ООО «АНТИАС» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. Н. обратилась в суд с иском ответчику ООО «АНТИАС» в котором просила о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата была принята на должность директора по продажам в наименование организации, которое впоследствии было переименовано в ООО «АНТИАС», с ней был заключен срочный трудовой договор в соответствии с п. 1.4 которого, стороны обязуются до дата заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ключевых показателей эффективности для работника; действие трудового договора продляется на неопределенный срок в случае достижения работником ключевых показателей эффективности, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору. В предложении о приеме на работу не было указано о временном характере трудовых отношений.
Истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с дата, но трудовой договор не был готов для подписания, так как составлялся на английском и русском языках и требовал со слов работодателя дальнейшей доработки. Трудовой договор вместе с приказом о приеме на работу подписан через месяц после фактического выхода на работу.
Дата трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока. При расторжении трудового договора по требованию истца ей была выдана копия приказа о приеме на работу от дата, в которой кроме напечатанного ранее текста был рукописный текст о временном характере работы, которого ранее не было.
Также истец указала, что трудовой договор в части его срочности подписала вынужденно, не имея на это соответствующей воли, будучи введена в заблуждение работодателем. В связи с указанным, полагает свое увольнение незаконным.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С. Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности С. Е., представителя ответчика по доверенности Ш., заключение прокурора Поташниковой И. А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между С. Н. и наименование организации заключен трудовой договор № 1-16, согласно условиям которого работник принимается на работу в наименование организации на должность директора по продажам.
Согласно п. 1.4 договора настоящий трудовой договор заключен на срок с дата по дата. Стороны обязуются до дата заключить дополнительное соглашение к настоящему договору об установлении ключевых показателей эффективности (KPI) для работника. Действие настоящего договора продляется на неопределенный срок в случае достижения работником ключевых показателей эффективности (KPI), устанавливаемых дополнительным соглашением к настоящему договору.
Приказом наименование организации от дата № 1 С. Н. была принята на работу на должность директора по продажам, где в графе условия приема на работу, характер работы указано «временно, основное место работы». С данным приказом истец была ознакомлена дата, что подтверждается ее подписью.
Приказом от дата № 1 трудовой договор со С. Н. прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена дата, указала о несогласии с увольнение, так как с ней заключался бессрочный трудовой договор.
Решением № 7 единственного участника наименование организации наименование Общества изменено на ООО «АНТИАС», сокращенное наименование – ООО «АНТИАС».
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т. е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 56, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что об отсутствии оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили.
Доводы истца о том, что она вынужденно подписала трудовой договор, была введена в заблуждение работодателем, ответчиком был представлен для подписания трудовой договор, который не соответствовал фактическим договоренностям и сложившимся трудовым отношениям, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора, директор по продажам ответственен за решение оперативных задач в России, это предполагает принятие ответственности за прибыль, доходы и достижение ключевых показателей; согласование годовых бюджетом и подготовка годового операционного плана Директора по продажам, а также достижение ежемесячных, ежеквартальных или годовых плановых показателей по доходам, прибыли и выручке.
Учитывая характер должностных полномочий истца, структуру штатного расписания Общества, размер должностного оклада, установленного истцу при приеме на работу, судебная коллегия находит, что должность директора по продажам, которую занимала истец, относится к руководителям, и соответственно имелись основания для заключения трудового договора на определенный срок.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности заключения срочного трудового договора, о том, что занимаемая должность директора по продажам относится к категории специалиста, принуждении истца к заключению срочного трудового договора, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на это.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в личной карточке работника (формы Т-2) указан постоянный характер работы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда по существу заявленных требований, основанных на представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции истец не ссылалась на указанные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Н. – без удовлетворения.