8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Ярославского областного суда Преснов В. С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Блинова Андрея Анатольевича по доверенности Т. на Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области И. от 25 октября 2017 года № 323/356-з/17 и Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Блинова Андрея Анатольевича,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области И. от 25 октября 2017 года № 323/356-з/17 Блинов А. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в период времени с апреля 2010 года по 28 июля 2017 года Блинов А. А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7,09 га, категории – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования-»для сельскохозяйственного использования», не проводил мероприятия по воспроизводству плодородия, а также по защите сельскохозяйственных угодий от другого негативного воздействия, зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что является нарушением требований пунктов 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Блинова А. А. – без удовлетворения.
В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника Блинова А. А., в которой он просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении Блинова А. А. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения относительно состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании областного суда Блинов А. А. и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали.
Представитель административного органа по доверенности П. О. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что проверка была проведена в отношении физического лица, поскольку доказательств осуществления Блиновым А. А. предпринимательской деятельности не представлено. Относительно протокола об административном правонарушении указала на допущенную техническую описку, которая была восполнена в ходе рассмотрения дела.
Исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенные по настоящему делу постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 25 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2018 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Из представленных материалов следует, что Блинов А. А. является собственником значительного числа земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Согласно информационной выписке из ЕГРИП ФНС России об индивидуальном предпринимателе Блинове А. А. к видам деятельности данного лица относятся выращивание однолетних и многолетних культур, животноводство, продажа земельных участков.
Кроме того, в материалах дела имеется решения налогового органа о привлечении к ответственности Блинова А. А. за совершении налогового правонарушения, в которых указано, что данное лицо владеет земельными участками как индивидуальный предприниматель. В связи с этим, от продажи земельных участков подлежит исчислению и уплате налог на доход от предпринимательской деятельности независимо от времени владения земельным участком. Также сделан вывод о том, что при исчислении земельного налога не подлежит применению ставка налога, определенная органами местного самоуправления для граждан, использующих земельные участки в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Данные выводы подтверждены также Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 января 2017 года, вынесенным по жалобе Блинова А. А., и имеющимся в материалах настоящего дела.Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, которые в совокупности указывают на то, что Блиновым А. А. владение земельными участками осуществляется как предпринимателем.
Следовательно, при проверке соблюдения земельного законодательства и законодательства о землях сельскохозяйственного назначения подлежал применению Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Поскольку Блинов А. А. является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован как микропредприятие с 1 августа 2016 года, проведение в отношении него плановой проверки могло иметь место в случаях, установленных статьей 26.1 указанного Федерального закона.
Оснований для проведения в отношении него указанной проверки как физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, у административного органа не имелось.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ полученные по результатам данной проверки доказательства являются недопустимыми.
Дело об административном правонарушении в отношении Блинова А. А. возбуждено составлением протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Блинов А. А. не выполняет требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственного назначения от процессов, ухудшающих их качественное состояние, не соблюдает стандарты, нормы, правила и регламенты проведения агротехнических мероприятий, направленных на сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом.
На основании изложенного, должностное лицо делает вывод о совершении Блиновым А. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что выразилось в неиспользовании им земельного участка сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.
Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит явные противоречия в квалификации противоправного деяния Блинова А. А.: при указании на совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, протокол содержит описание диспозиции части 2 статьи 8.8 КоАП РФ.
При этом доводы Блинова А. А., что при таких обстоятельствах он был лишен возможности точно определить состав административного правонарушения, вменяемого ему в вину, являются обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания при описании события правонарушения содержат выводы о неиспользовании им земельного участка в целях сельхозпроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
По изложенным выше основаниям, протокол об административном правонарушении данным требованиям КоАП РФ не соответствует.
Приведенные противоречия протокола не могут быть признаны опиской.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
На основании изложенного протокол по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, составленный старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора П. Е. также подлежит признанию недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области И. от 25 октября 2017 года № 323/356-з/17 и Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Блинова Андрея Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Судья
Ярославского областного суда
В. С. Преснов