8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Шкляева Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Головкова Л. П.,
судей Мельниковой Г. Ю., Полушкина А. В.,
с участием прокурора Торсуновой Л. Г.,
при секретаре Б. А. Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению К. М. П. к государственному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «С» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «С» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года, которым исковые требования К. М. П. к государственному стационарному учреждению социального обслуживания УР «С» удовлетворены частично.
К. М. П. восстановлен на работе в должности водителя государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «С» с 5 марта 2010 года.
С государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «С» в пользу К. М. П. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2010 года по 26 мая 2010 года в размере 24 964 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
С государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 949 рублей.
Решение суда в части восстановления К. М. П. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г. Ю., объяснения представителя государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «С» – С. А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения К. М. П. и его представителя Ф. Е. Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Торсуновой Л. Г., полагавшей, что решение законно, отмене не подлежит, Судебная коллегия
установила:
К. М. П. обратился в суд с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания УР «С» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 15 июня 2004 года в должности механика, с 11 января 2005 года – в должности водителя. 1 марта 2010 года под влиянием директора интерната он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с 1 по 4 марта 2010 года, а также заявление об увольнении по собственному желанию с 5 марта 2010 года. 3 марта 2010 года истец заболел и по 19 марта 2010 года находился на амбулаторном лечении. 4 марта 2010 года он устно сообщил директору о своей болезни и об отзыве своего заявления об увольнении. Выйдя на работу 20 марта 2010 года, узнал, что уволен с работы с 4 марта 2010 года. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, расчет при увольнении с ним не произведен. 20 марта 2010 года ответчик выдал истцу трудовую книжку, в которую запись об его увольнении была внесена без номера соответствующего приказа об увольнении.
Считает увольнение незаконным ввиду нарушения ответчиком требований ст. 80 Трудового кодекса РФ. Увольнение произведено с 4 марта 2010 года, до 5 марта 2010 года истец имел право отозвать заявление об увольнении, нарушено его право на труд. Ответчик знал об отзыве истцом заявления об увольнении 4 марта 2010 года. Незаконным увольнением истцу причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда истец определил в сумме 20 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец К. М. П. увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 60 000 рублей.
В судебном заседании К. М. П. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, уточнил размер исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать 24 521 руб.
В судебном заседании представитель ответчика – С. А. В., исковые требования К. М. П. не признал, ссылаясь на то, что имелись основания для увольнения истца по собственному желанию – соответствующее заявление истца, ответчиком был соблюден порядок увольнения истца.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: не вызывает сомнения добровольность обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию, с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец не обращался, на вакантную должность водителя приглашен и принят новый работник, в связи с чем истец утратил возможность возврата на прежнее рабочее место.
Кассационное представление прокурором Якшур-Бодьинского района УР отозвано в порядке ст. 345 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в доводы кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу решение суда является законным, отмене не подлежит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом установлено, что с 15 июня 2004 года по 4 марта 2010 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе, с 10 января 2006 года истец работал водителем.
За истцом был закреплен автомобиль ГАЗ-31105, второй автомобиль УАЗ-2206 был закреплен за водителем Л. В. Н.
27 февраля 2010 года истец и Л. В. Н. одновременно подали заявления об увольнении по собственному желанию. Л. В. Н. был уволен на основании поданного заявления с 27 февраля 2010 года.
С учетом того, что у истца имелись отгулы за ранее отработанное время, 1 марта 2010 года истец написал заявление о предоставлении ему отгулов на период с 1 по 4 марта 2010 года за ранее отработанное время. Приказом от 1 марта на указанные дни истцу были предоставлены дни отдыха.
Кроме того, 1 марта 2010 года истец К. М. П. написал заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 5 марта 2010 года. На заявление 1 марта 2010 года наложена резолюция директора – «уволить по собственному желанию с 4 марта 2010 года».
2 марта 2010 года ответчику Ф. В. М. подано заявления о приеме на работу на должность водителя со 2 марта 2010 года. С указанным лицом был заключен трудовой договор № 4 на неопределенный срок, дата начала работы – 2 марта 2010 года. Издан соответствующий приказ о приеме на работу № 46к от 2 марта 2010 года, за Ф. В. М. закреплен автомобиль ГАЗ-31105.
Приказом от 4 марта 2010 года К. М. П. уволен с 4 марта 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В период с 3 марта по 19 марта 2010 года истец был нетрудоспособен, ему выдан листок нетрудоспособности. Выйдя на работу 20 марта 2010 года, истец узнал об увольнении с 4 марта 2010 года.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Из положений ст. 80 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; до истечения срока предупреждения работник вправе в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции в решении дана правильная правовая оценка доводу представителя ответчика относительно трудоустройства к ответчику 2 марта 2010 года Ф. В. М.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», не может быть, в частности, отказано в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Так, судом в решении обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что Ф. В. М., принятый на работу вместо истца до истечения срока предупреждения об увольнении, является лицом, которому в силу ТК РФ или иного федерального закона не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Так, из представленной суду совокупности доказательств – заявления Ф. В. М. и приеме на работу, приказа о его приеме на работу, заключенного с ним трудового договора, акта о приеме-передаче автомобиля, адресованного Ф. В. М. письменного приглашения от ответчика трудоустроиться водителем автомобиля ГАЗ-31105, не представляется возможным сделать вывод о том, что указанный работник был приглашен к ответчику в порядке перевода от другого работодателя.
Кроме того, из материалов дела следует, что местом работы истца является «С», в штате которого имелось два водителя. Суду не представлено доказательств тому, что на дату приема на работу Ф. В. М. вторая ставка водителя, освободившаяся после увольнения Л. В. Н., не была вакантна. Истцу было поручено работать на определенном автомобиле. Данное обстоятельство в силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 57 и ч. 3 ст. 72-1 ТК РФ, не лишало работодателя возможности вменить ему в обязанность работать на другом автомобиле, в частности УАЗ-2206, либо поручить работу на данном автомобиле Ф. В. М. после выхода истца с больничного.
Из содержания поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию и проставленной на нем визы работодателя следует вывод о том, что стороны не пришли к соглашению о сроке предупреждения об увольнении, предусмотренному ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Так, истец просил его уволить с 5 марта 2010 года, ответчик указал дату увольнения – 4 марта 2010 года, и уволил истца с 4 марта 2010 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренный ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. По вине ответчика истец был лишен возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении в последний день предупреждения (последний день работы) – 5 марта 2010 года.
Вывод суда о том, что ответчик не опроверг утверждение истца об отзыве заявления об увольнении 3 марта 2010 года, сделан судом ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.
Так, исходя из существа спора именно истец обязан был доказать, что до истечения срока предупреждения (в период с 1 по 5 марта 2010 года) он воспользовался правом отзыва ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. С учетом того, что заявление об увольнении по собственному желанию должно быть адресовано уполномоченному лицу и иметь письменную форму (ст. 20, 80 ТК РФ), и по смыслу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 80 ТК РФ в их правовой взаимосвязи, заявление об отзыве должно быть подано в аналогичном порядке – уполномоченному лицу и в письменной форме. Следовательно, показания свидетеля Х. Л. Р. и объяснения истца в указанной части являются недостоверными доказательствами, а утверждение истца об отзыве 3 марта 2010 года заявления об увольнении является недоказанным.
Между тем, неправильный вывод суда в указанной части не изменяет вывода суда о незаконности увольнения и не влечет отмену правильного по существу решения. Так, допущенное ответчиком вышеуказанное нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ – лишение истца возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении в последний день предупреждения – 5 марта 2010 года, является самостоятельным и безусловным основанием для признания увольнения незаконным.
Иные указанные судом нарушения, допущенные работодателем при увольнении истца, касающиеся выдачи трудовой книжки, расчета в день увольнения, даты ознакомления с приказом об увольнении (ч. 5 ст. 80, ст. 140, ч. 4 – 6 ст. 84 – 1 ТК РФ), в отдельности и в совокупности не нарушают право истца на труд, а потому не влекут признание увольнения незаконным.
Судом в решении правильно указано на то, что в результате неправомерных действий ответчика было нарушено нематериальное благо истца – его право на труд, в результате чего истец претерпел определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с потерей работы, невозможностью реализовать свои способности к труду. Исходя из положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно признал доказанным факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя. Однако, по мнению Судебной коллегии, суд не учел характера допущенного работодателем нарушения порядка увольнения, недоказанность истцом факта ухудшения состояния здоровья по вине ответчика, и не в полном объеме учел принцип разумности и справедливости. В связи с чем размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 1 000 рублей.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения. Кассационная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер взысканной в пользу К. М. П. компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 (одной тысячи) рублей.
Кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания УР «С» – частично удовлетворить.
Председательствующий судья
Л. П. Головков
Судьи
Г. Ю. Мельникова
А. В. Полушкин