Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2018 № 33-15171/2018

Судья: Лысенко С. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И. В.,
судей Дегтеревой О. В., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Т. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда – отказать»,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за май 2017 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., – в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 02.09.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность кредитного эксперта группы по автокредитованию Макрорегиона Москва, премия за май 2017 г. ей была выплачена только 31.07.2017 г., как полагает истец, с нарушением сроков, поскольку, по ее мнению, данная премия входит в систему оплаты труда и, как следствие, должна выплачиваться в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, то есть должна была быть выплачена 15.06.2017 г. – не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.

В судебном заседании Т. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО «Сетелем Банк» исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Т.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Т. – К., представителя ООО «Сетелем Банк» – М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Т. замещала у ответчика должность кредитного эксперта группы по автокредитованию Макрорегиона Москва на условиях трудового договора № *** от 02.09.2016 г., в соответствии с которым за выполнение должностных обязанностей ей был установлен должностной оклад в твердой денежной сумме, а также было предусмотрено, что по усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться стимулирующие и поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, а также иными внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами работодателя; заработная плата перечисляется на указанный работником счет в каком-либо банке не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: 15-го числа месяца – выплата заработной платы за первую половину месяца (аванс), в последний рабочий день месяца – выплата окончательного расчета за месяц.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, действующим у ответчика в спорный период времени, премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, устанавливаются банком по своему усмотрению в целях повышения материальной заинтересованности работников в добросовестном исполнении должностных обязанностей, повышения уровня ответственности работников за результаты и качество выполняемой работы, стимулирования увеличения личного вклада работнику в успешную реализацию задач и функций подразделений банка в будущих периодах и являются правом, а не обязанностью банка; премия выплачивается в сроки, указанные в специальных мотивационных программах, утвержденных Приказом по банку; основанием для выплаты ежемесячной премии является Приказ Председателя Правления или иного уполномоченного лица банка.

Согласно мотивационной программе ответчика, выплата премии производится не позднее рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным, одновременно с окончательном расчете по заработной плате.

Премия за май 2017 г. в размере *** руб. была выплачена Т. на основании соответствующего Приказа работодателя 31.07.2017 г., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения трудового договора, заключенного между сторонами, требований локальных нормативных актов, действующих у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений сроков выплат данной премии со стороны работодателя допущено не было, исходя из того, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, премирование носит стимулирующих характер, требует оценки эффективности труда работников, выполнения ими соответствующих показателей, в связи с чем установление в данном случае конкретных сроков выплат премий не является нарушением требований ст. 136 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ – Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ – Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ – Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ – Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ – Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного Приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, выплата премии, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением обществом своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, что требует проведения соответствующей оценки работодателем при решении вопроса о премировании сотрудников, в связи с чем обусловленное трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя условие о выплате премии не по истечении 15 дней, как то установлено для оплаты фиксированной части заработной платы, не противоречит требованиям ст. 136 ТК РФ.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата премий в сроки, установленные в соответствующем локальном нормативном акте работодателя, отличающиеся от сроков выплаты заработной платы (оклада), не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.