Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 № 33-23030/2018

Судья суда первой инстанции:
Кузьмичев А. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н. Ю.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е. Б.,
при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу ПАО «Аэрофлот» – российские авиалинии» в счет возмещения расходов, понесенных на обучение сумму в размере сумма и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио – отказать,

установила:

Истец ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику фио о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым фио был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Сочи. 17 августа 2017 года между сторонами был заключен ученический договор № 966/171-ТД-16, согласно которому фио был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (г. Казань, г. Москва, г. Санкт-Петербург) по программе: Т-2. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Исходя из п. 2.1.4 ученического договора фио обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет. Однако на основании заявления фио от 01 ноября 2016 года, Приказом № 16043/л от 08 ноября 2016 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию 15 ноября 2016 года. Поскольку в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг обучения возвращены не были ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

24 марта 2017 года первоначальным ответчиком фио заявлено встречное исковое требование к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании ученического договора недействительным, в обоснование требований ссылался на то, что необходимости в переобучении не было, новая профессия им не получена, а пройдено лишь повышение квалификации, кроме того, у ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» отсутствует лицензия на его переобучение по программе указанной в ученическом договоре.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Ответчик, истец по встречному иску фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174 – 175), в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца по встречному иску фио.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного Постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного Постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор № 171-ТД-16, в соответствии с которым фио был принят на работу в ПАО «Аэрофлот» в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции ПАО «Аэрофлот» в г. Сочи (л.д. 14 – 20).

17 августа 2017 года между сторонами заключен ученический договор № 966/171-ТД-16, согласно которому фио был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (г. Москва, г. Казань, г. Санкт-Петербург) по программе: Т-2. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-2 (п. п. 1.3., 1.5. ученического договора), форма переобучения – групповая, срок обучения 45 дней в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора) (л.д. 21 – 24).

12 октября 2016 года фио получен сертификат о прохождении обучения в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» (л.д. 25).

Приказом № 16043/л от 08 ноября 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, фио был уволен 15 ноября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) (л.д. 26).

Согласно приобщенным в материалы дела платежным документам, расходы работодателя на обучение фио с учетом отработанного времени составили сумма, в том числе: оплата работодателем дополнительных расходов, а именно, проживание в гостинице, что подтверждается расходным кассовым ордером № 279 от 27.05.2016, расходным кассовым ордером № 74 от 19.029.2016, служебным поручением № 782 от 23.05.2016, счет-фактурой № 2239 от 31.07.2016, реестром проживающих в гостинице за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, Приказом о направлении работника в командировку № 1102/к от 30.05.2016, Приказом о направлении работника в командировку № 1389/к от 06.07.2016, реестром проживающих в гостинице за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, счет-фактурой № 2239 от 31.07.2016, счетом телефон от 05.07.2016, служебным поручением № 1113 от 04.07.2016.

Судом также установлено, что согласно п. 2.1.4. ученического договора работник обязан проработать после окончания обучения не менее 3-х лет, тем самым возместив затраты работодателя, связанные с его обучением.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 199, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями ученического договора от 17 августа 2017 года, пришел к выводу о том, что требования ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов на обучение в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части взыскания с фио расходов, связанных с проживанием в гостинице в период нахождения в командировке, а также суточных, поскольку он противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, являются гарантированными выплатами, а потому не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров и при расторжении трудового договора они не подлежат возвращению работодателю.

При таком положении у суда не имелось законных оснований для взыскания с фио расходов понесенных истцом ПАО «Аэрофлот» в размере сумма исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, связанных с проживанием последнего в гостинице в период нахождения его в командировке, в связи с переобучением по направлению работодателя, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с взысканием с фио в пользу ПАО «Аэрофлот» стоимости обучения в размере сумма.

С решением суда в части отказа фио в удовлетворении встречного иска к ПАО «Аэрофлот» о признании ученического договора недействительным, судебная коллегия соглашается, поскольку решение суда основано на положениях ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что недействительными и не подлежащими применению являются условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, что в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не приобрел новой квалификации или профессии, об отсутствии у ПАО «Аэрофлот российские авиалинии» лицензии на переобучение, приводились им в обоснование возражений на иск и в обоснование встречного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы фио об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росавиацию, также не может служить основанием для отмены решения суда в остальной части, так как в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма {(143130,00 – телефон,00) x 2% + 3200,00)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в части взыскания с С. расходов, понесенных на обучение и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с С. в пользу ПАО «Аэрофлот» – российские авиалинии» расходы на обучение в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.