Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.04.2018 по делу № 33-6910/2018

Судья Егорова В. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т. С.,
судей Кокшарова Е. В., Редозубовой Т. Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Удаловой К. С.,
при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад УралТЭП» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на содержание животных по апелляционной жалобе истца на Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, представителя истца И. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Удаловой К. С. о законности и обоснованности решения суда в части восстановления истца на работе, судебная коллегия

установила:

Т. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад УралТЭП» (далее по тексту – СНТ «Сад УралТЭП») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с 2005 года работал сторожем в СНТ «Сад УралТЭП». По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 3 500 руб. в месяц, одновременно предусматривалась компенсация в сумме 750 руб. на содержание одной сторожевой собаки. При обращении в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга в связи с невыплатой заработной платы за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года он узнал о том, что Приказом ответчика от 2 мая 2017 года уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период работы с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 28 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период в сумме 1 794 руб. 27 коп., компенсацию за содержание животных (2 собак) за период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 12 000 руб., судебных расходов в сумме 170 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований истцу отказать. Ссылались на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений, указывали о факте содержания истцом собственных собак, издании приказа об увольнении юридически неграмотным лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2018 года исковые требования Т. удовлетворены частично.

Приказ ответчика от 2 мая 2017 года № 1 о расторжении трудового договора с Т. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Т. восстановлен на работе в должности сторожа СНТ «Сад УралТЭП» с 03 мая 2017 года.

С СНТ «Сад УралТЭП» в пользу Т. взыскана заработная плата за период работы с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 28 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 1794 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Указано о том, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С СНТ «Сад УралТЭП» в пользу Т. взысканы судебные расходы в сумме 170 руб.

С СНТ «Сад УралТЭП» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 393 руб. 83 коп.

С решением суда не согласился истец. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов на содержание животных (2 собак) в сумме 12 000 руб., принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью. Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что между сторонами спора было согласовано условие о ежемесячной компенсации на содержание собак, настаивает на наличии задолженности по спорной выплате в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 апреля 2018 года определением от 23 марта 2018 года, представитель ответчика извещен телефонограммой 23 марта 2018 года. 11 апреля 2018 года суду апелляционной инстанции представлена телефонограмма от представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 1 января 2013 года фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании Приказа ответчика от 02 мая 2017 года № 1 истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения истца, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были затребованы объяснения, факт дисциплинарного проступка работодателем установлен не был.

Удовлетворив основное требование о восстановлении истца на работе, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании расходов на содержание собак животных (собак) в сумме 12 000 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. x 8 месяцев (1 марта 2017 года по 31 октября 2017), из расчета, что на одну собаку предусмотрена сумма содержания 750 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что им понесены расходы в заявленном размере. По мнению судебной коллегии, выплата соответствующей компенсации может быть осуществлена лишь при доказанности соответствующих расходов, даже и при наличии соответствующего соглашения.

Вопреки доводам автора жалобы ни показания свидетелей, ни акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «УралТЭП» за 2015 – 2017 годы, данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.



Председательствующий
Т. С. Иванова

Судьи
Е. В. Кокшаров
Т. Л. Редозубова