8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-40032/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н. Л.,
судей Корнеева В. А., Мындря Д. И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАрхитектор» (ул. Планетная, д. 11, Москва, 125167, ОГРН 1057748357589) на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-40032/2017 (судья Мищенко А. В.) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу (судьи Валиев В. Р., Левченко Н. И., Садикова Д. Н.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Походный пр-д, д. 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550) к обществу с ограниченной ответственностью «РосАрхитектор», Сухорукову Сергею Леонидовичу (Москва), Цурову Ибрагиму Махмудовичу (г. Красногорск, Московская обл.) о понуждении к приведению полного и сокращенного фирменного наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «РосАрхитектор» – Зайцев Д. А. (по доверенности от 23.03.2017);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – Клюевский Г. В. (по доверенности от 26.01.2018 № 07-17/006813).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «РосАрхитектор» (далее – общество «РосАрхитектор») привести свои полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 требования налогового органа удовлетворены: суд обязал общество «РосАрхитектор» привести свои полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменениями своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Законом о государственной регистрации; с общества «РосАрхитектор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РосАрхитектор», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.
Кассационная жалоба была подана обществом «РосАрхитектор» в Арбитражный суд Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 кассационная жалоба Общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе общество «РосАрхитектор» указало на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии фирменного наименования общества «РосАрхитектор» положениям статьи 1473 ГК РФ, на нарушение судами положений статей 8, 9, 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом общество «РосАрхитектор» отметило, что, по его мнению, названные выводы судов вопреки требованиям российского законодательства основаны не на имеющихся в деле доказательствах и подлежащих применению в настоящем случае нормах права, а на ассоциациях, возникающих при визуализации и звучании фирменного наименования ответчика и опасениях о возможности введения в заблуждение третьих лиц этим фирменным наименованием.
В свою очередь, как утверждает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонились от оценки доводов общества «РосАрхитектор», чем нарушили право последнего на доступ к правосудию. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказ от исследования доказательств и доводов ответчика по делу привел к установлению фактических обстоятельств, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе общество «РосАрхитектор» указало, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в фирменном наименовании общества «РосАрхитектор» содержится слово, производное от официального названия «Россия» или «Российская Федерация».
Также общество «РосАрхитектор», ссылаясь на пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), просило принять во внимание то, что исходя из статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ) фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц, однако доказательств его обращения после 01.01.2008 с заявлением в регистрирующий орган об изменении учредительных документов по фирменному наименованию в дело не представлено.
В своей кассационной жалобе общество «РосАрхитектор» отметило, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц спорное наименование «РОСАРХИТЕКТОР» используется также другим юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером 1153443013437, зарегистрированным 22.05.2015, то есть после вступления в силу запретительных норм, на которых истец основывал свои требования к ответчику.
Данное обстоятельство, по мнению общества «РосАрхитектор», свидетельствует о том, что принятыми судебными актами суды первой и апелляционной инстанций незаконно ограничили конкуренцию и создали более благоприятные условия деятельности на рынке в интересах другого юридического лица с наименованием, тождественным наименованию заявителя кассационной жалобы, что является нарушением пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.
В судебное заседание явились представители налогового органа и общества «РосАрхитектор».
В судебном заседании 11.07.2018 представитель общества «РосАрхитектор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель налогового органа в судебном заседании 11.07.2018 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений против нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «РосАрхитектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2005.
Налоговый орган, усмотрев наличие в произвольной части фирменного наименования общества «РосАрхитектор» элемента, производного от официального наименования «Российская Федерация»/»Россия», 06.11.2016 направил на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ обществу «РосАрхитектор» уведомление, которым потребовал привести учредительные документы общества «РосАрхитектор» в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании), однако названное требование было оставлено обществом «РосАрхитектор» без ответа и исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ, статьей 14 Закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ и, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 5/29, исходили из доказанности факта использования обществом «РосАрхитектор» в своем фирменном наименовании сокращения «Рос-», которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия».
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию установлены названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
В абзаце третьем подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.
При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.
Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.
Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как разъяснено в пункте 58.3 Постановления № 5/29, под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).
Судами установлено, следует из материалов дела и не отрицается обществом, что его фирменное наименование включает первый слог «Рос-».
Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в материалах дела не имеется.
Представитель общества в судебном заседании факт отсутствия такого разрешения подтвердил.
В такой ситуации основным вопросом, подлежащим установлению при рассмотрении спора, является вопрос о том, является ли указанный словесный элемент сокращением от официального наименования «Российская Федерация», «Россия», производным от них.
Этот вопрос был предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение «Рос-» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия».
Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение «Рос-» чаще всего используется в наименованиях юридических лиц как сокращение от слова «Российский», которое стало общепринятым (например, Росгвардия, Росреестр, Роспатент, Росалкогольрегулирование, Росмолодежь, Роскосмос, Роснано, Росморпорт и прочие).
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения (выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, и обоснованно обязали общество «РосАрхитектор» внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.
Возражения общества «РосАрхитектор» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что спорное фирменное наименование «РосАрхитектор» не является производным от наименований «Российская Федерация», «Россия» или «Российский».
Довод общества «РосАрхитектор» о том, что в деле не имеется доказательств его обращения после 01.01.2008 с заявлением в регистрирующий орган об изменении учредительных документов по фирменному наименованию, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными, подлежит отклонению.
В силу статьи 14 Закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.
Следовательно, обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями, введенными нормами части четвертой ГК РФ с 01.01.2008, для лиц, зарегистрированных до указанной даты, возникает при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, которая не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «РосАрхитектор» обращалось 01.09.2009 в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, о чем 17.09.2009 внесена соответствующая запись.
Таким образом, вывод судов о том, что использование обществом на дату предъявления настоящего иска в суд прежнего фирменного наименования нарушает действующее законодательство (статья 1473 ГК РФ) является обоснованным.
Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом допущено злоупотребление правом, выразившееся в регистрации 22.05.2015 юридического лица с тождественным наименованием.
Отклоняя названный довод, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как уже указывалось, само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.
В свою очередь, налоговому органу предоставлено право проверять соответствие фирменных наименований зарегистрированных юридических лиц действующему законодательству, предъявлять требования о внесении изменений в фирменное наименование в случае выявления несоответствий, а также с целью приведения фирменных наименований в соответствие с действующим законодательством обращаться в суд.
Настоящее требование заявлено налоговым органом в пределах своей компетенции и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях с его стороны.
Соответствие действующему законодательству фирменного наименования иного лица, проверка наличия или отсутствия у этого иного лица полученного в установленном порядке разрешения на использование официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, не входит в круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего спора.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговый орган в настоящем споре участвует в отношениях, основанных на властном подчинении, является лицом, осуществляющим деятельность от имени и в интересах Российской Федерации, ввиду чего положения статьи 10 ГК РФ не могут быть применены судом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу общества «РосАрхитектор» в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-40032/2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАрхитектор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н. Л. Рассомагина
Судьи
В. А. Корнеев
Д. И. Мындря