Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.04.2018 по делу № 33-4718/2018

Судья: Смирнова И. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Платова А. С.,
судей Охременко О. В., Шавриной А. И.,
при секретаре: К. И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А. С. дело по иску К. А. к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании приказа о продлении периода отпуска незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. А., на Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 г., которым постановлено: К. А. в удовлетворении исковых требований о признании Приказа директора Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае П. от 08.08.2017 года № 106 л/с о о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае материального ущерба среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10 539,76 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

К. А. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании приказа о продлении периода отпуска незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работает в должности <данные изъяты> на судебных участках в Советском районе г. Красноярска. Приказом от 26 июня 2017 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с 3 июля 2017 г. по 7 августа 2017 г. В период отпуска он с 17 июля 2017 г. по 7 августа 2017 г. был временно не трудоспособен. 8 августа 2017 г. он вышел на работу, полный рабочий день исполнял свои должностные обязанности. В 16 часов 40 минут он был ознакомлен с выпиской из приказа от 8 августа 2017 г., согласно которому в связи с его временной нетрудоспособностью и отсутствием заявления о желании перенести на другое время неиспользованные дни отпуска отпуск был продлен на 22 дня с 8 по 29 августа 2017 г. Он полагает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, поскольку 8 августа 2017 г. он от исполнения должностных обязанностей отстранен не был, в нарушение норм трудового законодательства работодатель издал приказ о продлении периода нахождения в отпуске без учета его мнения. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать Приказ № 106 л/с о от 8 августа 2017 г. о продлении периода ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 августа 2017 г. по 29 августа 2017 г. в размере 10 539 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание К. А., представитель Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, К. А. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, (в редакции от 20 апреля 2010 г.), очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в следующих случаях: а) в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности); б) в случае привлечения работника к исполнению государственных или общественных обязанностей; в) в случае ареста работника; г) в других случаях, предусмотренных специальными постановлениями. Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время. Кроме того, по особому заявлению работника отпуск должен быть перенесен и в случае, если наниматель не уведомил своевременно работника о времени его отпуска или не выплатил до начала отпуска заработную плату за время отпуска вперед.

Из материалов дела видно и судом установлено, что К. А. на основании трудового договора от 27 февраля 2014 г. № 1420 и Приказа № 21 л/с от 27 февраля 2014 г. работает с 27 февраля 2014 г. в Краевом государственном казенном учреждении по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в должности <данные изъяты> на судебных участках в Советском районе г. Красноярска.

На основании заявления от 9 июня 2017 г. Приказом № 76 л/с от 26 июня 2017 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с 3 июля 2017 г. по 7 августа 2017 г., оплата которого произведена платежным поручением № 728852 от 28 июня 2017 г.

В период с 17 по 31 июля 2017 г. и с 1 по 7 августа 2017 г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности от 17 июля 2017 г. и от 1 августа 2017 г. Приказом № 106 л/с о от 8 августа 2017 г. К. А. в связи с наступившей в период отпуска временной нетрудоспособностью ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на 22 календарных дня с 8 августа 2017 г. по 29 августа 2017 г. С данным приказом истец был ознакомлен 8 августа 2017 г., выразив свое несогласие. Из акта от 8 августа 2017 г. видно, что истцу 8 августа 2017 г. был разъяснен порядок продления отпуска, К. А. категорически отказался писать какие-либо заявления, знакомиться с документами.

Истец, полагая, что приказ о продлении отпуска является незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что К. А. с заявлением о переносе дней отпуска на другой период к работодателю не обращался, к выполнению должностных обязанностей 8 августа 2017 г. не приступил и не привлекался. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 8 августа 2017 г., показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что на предложение написать заявление о переносе времени неиспользованного отпуска К. А. ответил отказом. Доказательств того, что приказом № 106 л/с о от 8 августа 2017 г. о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска нарушены трудовые права истца, не представлено и судом установлено не было. К. А. был разъяснен порядок переноса неиспользованных дней отпуска на другой период, однако заявления от него о предоставлении дней отпуска в другое время не поступало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, т. к. из дела видно, что при предоставлении очередного отпуска К. А. была произведена оплата за данный период, а также произведена оплата периода временной нетрудоспособности по представленным К. А. листкам временной нетрудоспособности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т. к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. А. – без удовлетворения.