Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Кассационное определение Московского городского суда от 04.04.2018 № 4г-2588/2018

Судья Московского городского суда Князев А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца В., поданную в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года, на Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, совершении записи в трудовой книжке, восстановлении права на использование отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 12 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года,

установил:

В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, совершении записи в трудовой книжке, восстановлении права на использование отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. указывал на то, что он работал в Центральном банке Российской Федерации и был уволен в связи с утратой доверия; В. полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным и необоснованным, считал, что при организации увольнения работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, поскольку на дату увольнения он находился в отпуске и не мог своевременно ознакомиться с приказом об увольнении; уточнив заявленные исковые требования (т. 1 л. д. 335), В. просил признать незаконным приказ об его увольнении от 13 сентября 2016 года № ЛСТ-1-45/1893, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2008 года № 68 (т. 2 л. д. 104 – 107), обязать произвести запись в трудовой книжке, восстановить право на использование отпуска (т. 1 л. д. 335), взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Из материалов дела следует, что В. с 16 июня 2004 года на основании трудового договора от 16 июня 2004 года (т. 1 л. д. 52 – 53) и приказа о приеме на работу от 16 июня 2004 года (т. 1 л. д. 78) работал в Центральном банке Российской Федерации, с 05 октября 2015 года – в должности главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями № 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по ЦФО (т. 1 л. д. 88); в соответствии с должностной инструкцией основной задачей его деятельности являлся контроль за проведением ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций, а также контроль за деятельностью временных администраций по управлению кредитными организациями, у которых отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций (т. 1 л. д. 99 – 104); на основании Приказа от 8 сентября 2016 года № ЛКТ-1-45/2954 В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 12 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года и в дополнительном оплачиваемом отпуске с 26 сентября 2016 года по 2 октября 2016 года (т. 1 л. д. 90); согласно справке ГУ Центрального банка РФ по ЦФО в период с 15 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года и с 26 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года В. имел листки нетрудоспособности (т. 2 л. д. 45); согласно справке по уголовному делу от 07 сентября 2016 года Отделом по расследования особо важных дел СУ по Северному АО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного *; в рамках названного уголовного дела В. 16 сентября 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *; допрошенный в качестве обвиняемого В. в присутствии своего защитника признал вину в совершении преступления, предусмотренного *; потерпевшим С. 12 сентября 2016 года заявлен гражданский иск на сумму * рублей; С. 12 сентября 2016 года признан в качестве гражданского истца; от потерпевшего и гражданского истца С. 29 сентября 2016 года поступило заявление, из которого следует, что материальный ущерб по уголовному делу ему возмещен в полном объеме; претензий к В., в том числе о возмещении имущественного и морального вреда, не имеет (т. 3 л. д. 138 – 139); на основании Приказа от 29 июня 2016 года № ОД-2082 В. назначен руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АО Коммерческий банк «Интеркредит» (т. 1 л. д. 135 – 137); информация о возбуждении названного уголовного дела поступила в ГУ Центрального банка РФ по ЦФО (т. 1 л. д. 121), в помещениях которого 09 сентября 2016 года проведен обыск, в связи с чем начиная с 12 сентября 2016 года, Центральный банк Российской Федерации предпринял меры для обеспечения явки В. на работу и его отзыву из отпуска (т. 1 л. д. 112 – 120); В., находящийся в очередном отпуске, был приглашен работодателем для рассмотрения вопроса о его отзыве из отпуска и предоставления пояснения в связи с проведением следственных действий в здании ГУ Центрального банка РФ по ЦФО; В. принял участие в соответствующей беседе с первым заместителем начальника ГУ Центрального банка РФ по ЦФО, заместителем начальника ГУ Центрального банка РФ по ЦФО, и.о. начальника Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Центрального банка РФ по ЦФО; В. было предложено дать согласие на отзыв из отпуска, а также представить письменные пояснения; В. в устной форме отказался дать согласие на отзыв из отпуска и представлять пояснения, а также письменно подтвердить свой отказ (т. 1 л. д. 125); Приказом от 13 сентября 2016 года № ЛСТ-1-45/1893 трудовой договор от 16 июня 2004 года, заключенный между В. и Центральным банком Российской Федерации, расторгнут (прекращен), а В. уволен 13 сентября 2016 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л. д. 89).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что основания для увольнения В. у работодателя имелись; порядок увольнения соблюден; заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, увольнение работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено законом к увольнению по инициативе работодателя, которое запрещается в период пребывания работника в отпуске.

При вынесении решения суд установил, что увольнение В. произведено в период его нахождения в отпуске, однако, данные императивные нормы закона к спорным правоотношениям не применил, одновременно, проигнорировав руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые Центральным банком Российской Федерации явно нарушены.

В решении суд сослался на то, что работодатель предпринял неоднократные попытки по отзыву работника из отпуска, для чего имелись существенные основания; истец имел возможность в период отпуска явиться на свое место работы, что и было им сделано, о проводимой в отношении него проверке истец был уведомлен, однако, отказался от дачи объяснений со своей стороны; при этом, В. оставался руководителем временной администрации по управлению АО КБ «Интеркредит», нес полную ответственность за вверенные ему денежные ценности и имущество этой кредитной организации, имел свободный доступ к ее имуществу; учитывая данные обстоятельства, суд нашел состоятельными доводы ответчика о необходимости пресечь возможные попытки причинения ущерба и этой организации, ее вкладчикам и кредиторам, в связи с чем во избежание еще большего злоупотребления работником своими правами, был издан приказ об увольнении истца, поскольку более он на связь с работодателем не выходил.

Вместе с тем, данные суждения суда в рамках настоящего спора какого-либо существенного правового значения не имели, так как согласно ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, в связи с чем отказ работника от досрочного выхода из отпуска в том числе в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением ему работодателем обвинения в совершении дисциплинарного проступка сам по себе в качестве формы злоупотребления правом со стороны работника рассматриваться не может, на что прямо обращено внимание в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в котором разъяснено, что учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Утверждения стороны ответчика о необходимости пресечь возможные попытки со стороны В. причинить ущерб иной кредитной организации, руководителем временной администрации которой являлся В., ее вкладчикам и кредиторам по своей правовой природе носят характер общего субъективного предположения, на котором решение суда согласно ст. 196, 198 ГПК РФ основано быть не может.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм.

При таких данных, кассационная жалоба истца В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, совершении записи в трудовой книжке, восстановлении права на использование отпуска, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.



Судья
Московского городского суда
А. А. Князев

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно