8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Агаркова С. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И. В.,
судей Бурловой Е. В., Озерова А. Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И. В. гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Мелиоратор» к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Мелиоратор» на Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей жилищно-строительного кооператива «Мелиоратор» (далее – ЖСК «Мелиоратор», кооператив) Т. В.,
Е., Т. С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Б. – Ф., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
ЖСК «Мелиоратор» обратился в суд с исковым заявлением к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика освободить самовольно занятый участок путем демонтажа металлического гаража за свой счет в течение 10 дней, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований указано на то, что ЖСК «Мелиоратор» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 5 062 кв. м, которому присвоен кадастровый номер №. В границах данного участка расположен металлический гараж, пользователем которого является ответчик, размещение гаража создает истцу препятствия в пользовании земельным участком. 21 сентября 2017 года на общем собрании членами ЖСК было принято решение о сносе незаконно установленных на участке гаражей. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке убрать гараж с участка, ЖСК вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При обращении в суд кооператив уплатил государственную пошлину, а также заключил договор на оказание правовых услуг по составлению искового заявления и представлению интересов кооператива в суде.
Решением суда от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
ЖСК «Мелиоратор» не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт самовольности размещения спорного гаража на земельном участке. Представленные стороной ответчика документы не подтверждают наличие у ответчика права на размещение гаража и на пользование им. Решение исполкома, на которое имеется ссылка в судебном акте, разрешало установку только 3 металлических гаражей, однако фактически на участке расположено 5 гаражей. Судом не проверена правомерность передачи Б. металлического гаража, принадлежавшего П. И., а также отнесенность спорного гаража к тем, о которых шла речь в Решении Волжского районного Совета народных депутатов от 23 июля 1975 года № 217/3 и от 7 июня 1972 года № 213/2.
По доводам жалобы Б. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления администрации г. Саратова от 9 августа 1994 года № 420-106 ЖСК «Мелиоратор» в бессрочное пользование предоставлен участок площадью 0,3902 га, фактически занимаемый жилым домом по <адрес>. В соответствии с указанным постановлением ЖСК «Мелиоратор» выдан Государственный акт на право пользования земельным участком серии №, в котором указано, что площадь переданного кооперативу участка составляет 0,3902 га.
В 2005 году составлен план земельного участка площадью 0,5062 га, фактически занимаемого жилым домом по ул. <адрес> в <адрес>. Из плана видно, что пять металлических гаражей на момент составления плана находились за границами земельного участка (граница участка проходила по стене гаражей).
Участок с кадастровым номером № площадью 5062 кв. м значится поставленным на кадастровый учет 22 июня 2004 года, предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик проживает в соседнем многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование законности размещения металлического гаража на земельном участке ответчиком представлено Решение исполкома Волжского районного Совета народных депутатов от 23 июля 1975 года № из которого следует, что на основании Решения Волжского райсовета от 7 июня 1972 года № (протокол № 11) И., Р. и О. разрешено установить металлические гаражи во дворе дома <адрес>. Гараж, ранее занимаемый О., был передан П. В., проживавшему в доме № <адрес>.
На заседании правления ЖСК «Салют» от 29 сентября 1983 года принято решение о передаче металлического гаража, занимаемого П. И., в пользование Б.
В настоящее время под домом № <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3190 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 12 декабря 2008 года.
Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 10 января 2018 года следует, что металлический гараж, используемый Б., является средним из пяти стоящих рядом металлических гаражей и частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 12 кв. м. Экспертом при проведении экспертизы (для разрешения вопроса о площади наложения гаража на участок) были использованы координаты поворотных точек участка, имеющиеся в реестровом деле, при этом общая площадь участка, указанная в таблице координат, составляет 5 129 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана незаконность установки и размещения на земельном участке металлического гаража.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими нормам закона и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Металлические гаражи были установлены на земельном участке в 1972 году (до формирования участков под многоквартирными домами), в связи с чем установка гаражей является законной, решение исполкома, послужившее основанием для размещения гаражей на участке, в установленном порядке не отменено (доказательств обратного суду не представлено).
Нахождение гаражей на участке (включая гараж, занимаемый ответчиком) не нарушает прав ЖСК, поскольку участок, на котором расположены гаражи, в пользование ЖСК не предоставлялся. В деле отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ЖСК участка площадью 5 062 кв. м. Указанная площадь была определена по фактическому пользованию, однако из плана участка, составленного по состоянию на 2005 год, следует, что металлические гаражи находились за границами фактического пользования, и именно в таких границах участок согласовывался ЖСК с органом местного самоуправления. Из фотографий гаражей, имеющихся в деле, также видно, что вход в гаражи осуществляется не со стороны двора жилого дома № <адрес>, а со стороны дома <адрес>. Вывод эксперта о наложении спорного гаража на границы участка с кадастровым номером № сделан исходя из координат поворотных точек, имеющихся в реестровом деле, однако они не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют плану участка 2005 года, согласованному с органом местного самоуправления. Данное несоответствие изображено в приложении № 1 к заключению эксперта, площадь участка (5129 кв. м) в таблице не соответствует площади участка, указанной в плане и в ЕГРН.
Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению, при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка площадь, занятая металлическими гаражами, должна быть исключена из площади участка с кадастровым номером № (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Исходя из изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.