Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Кассационное определение Тульского областного суда от 15.09.2011 по делу № 33-3098

Судья: Алексеева Л. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой С. Б.,
судей Крыловой Э. Ю., Луниной Т. Д.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПК Ефремовского района Тульской области на Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Д. к СПК Ефремовского района Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э. Ю., судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к СПК Ефремовского района Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 08.01.2003 г. по 16.05.2011 г. работала в СПК в должности техника по искусственному осеменению. Работа носила разъездной характер и требовала ежедневного присутствия на фермах, расположенных друг от друга на значительном расстоянии. Чтобы посетить все фермы, необходимо преодолеть ежедневно более 12 км. До мая 2011 г. она пользовалась транспортом, который выделялся ветеринарному врачу для выполнения служебных обязанностей. С момента увольнения ветврача, автотранспорт ей не выделяли, а на ее обращения к председателю СПК он рекомендовал ей ездить на велосипеде. Полагала, что председатель СПК, был обязан при отсутствии возможности использования служебного транспорта, предложить ей возмещать расходы, связанные со служебными поездками другим способом, например выплатой компенсации. Учитывая, что в силу своего возраста не могла передвигаться на такие расстояния, она написала заявление об освобождении ее от должности техника по искусственному осеменению. Подавая заявление, она не собиралась расторгать трудовой договор, а рассчитывала на перевод на другую должность в СПК в связи с нарушением работодателем ее условий труда. Однако, 16.05.2011 г. сразу же после подачи ею заявления, был издан приказ о ее увольнении №. Полагала, что работодатель обязан был уточнить волеизъявление работника. Считает, что увольнение является не законным, носит дискриминационный характер, поскольку у нее с руководством СПК сложились неприязненные отношения, что подтверждается ее обращением в милицию в 2009 г., о чем было указано в заявлении об освобождении от должности. На протяжении длительного времени она поощрялась по месту работы, награждалась грамотами и ценными подарками.

На основании изложенного, просила признать незаконным приказ № от 16 мая 2011 г. об увольнении по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере

В ходе рассмотрения дела истец Д. дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности техника по искусственному осеменению.

В судебном заседании истец Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить ее на работе в должности техника по искусственному осеменению, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.05.2011 г. по 13.07.2011 г. в размере и взыскать компенсацию морального вреда в размере Дополнительно пояснила, что трудовой договор с ней не заключался, ее должностные обязанности не прописаны, она в своей работе руководствовалась рекомендациями по осеменению министерства сельского хозяйства РФ, то есть теми знаниями, которые были получены ею на курсах повышения квалификации. Трудовая книжка находится у нее на руках, поэтому записи об ее увольнении в трудовой книжке не имеется. Предвзятые отношения между ней и руководством СПК возникли в 2007 г., когда выяснилось, что при реорганизации хозяйства в 2003 г., она не была включена в списки пайщиков. 07.05.2011 г. она обратилась к руководителю по вопросу обеспечения ее транспортом, поскольку стадо в летний период разделяется и размещается в трех населенных пунктах, на значительном примерно на расстояние 12 друг от друга и она вынуждена преодолевать значительные расстояния с необходимым для работы препаратами. 09.05.2011 г. у нее произошел конфликт с председателем СПК. При написании заявления 16.05.2011 г. об освобождении ее от занимаемой должности она подразумевала иную работу в хозяйстве. В этот же день ей звонила секретарь и просила переписать заявление по собственному желанию, но она отказалась. 17.05.2011 г. она передала все материальные ценности, поскольку уже была ознакомлена с приказом об ее увольнении с 16.05.2011 г.

Представитель истца Д. адвокат Глаголев С. В. поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика СПК на основании заявления Г. исковые требования не признал, и пояснил, что Д. 16.05.2011 г. была уволена с предприятия по ее инициативе, как работника. На истицу со стороны администрации предприятия не оказывалось никакого давления. В заявлении Д. указано об освобождении от должности, а не от выполняемой работы, что подтверждает желание работника уволиться. Доказательством того, что Д. подавая заявление, желала именно уволиться с предприятия является еще и то обстоятельство, что в день ознакомления с приказом об увольнении, 17.05.2011 г., она сдала все материальные ценности, передала документацию о своей деятельности другому работнику, при этом, она не отозвала заявление и не поставила вопрос о предложении иной работы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Председатель СПК Т. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он не имел возражений против удовлетворения заявления Д. и удовлетворил его, поскольку у него имеются претензии к ее работе.

Суд решил: исковые требования Д. к СПК Ефремовского района Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 16 мая 2011 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Восстановить Д. на прежнюю работу в должности техника по искусственному осеменению с 14 июля 2011 года.

Взыскать с СПК Ефремовского района Тульской области в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2011 г. по 13.07.2011 г. в размере компенсацию морального вреда в размере

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПК Ефремовского района Тульской области госпошлину в доход федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тульской области государственную пошлину в размере

В кассационной жалобе СПК Ефремовского района Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку СПК Ефремовского района Тульской области надлежаще извещен, а также учитывая, что ответчиком подробно изложены доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О. В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. с 8 января 2003 года принята на должность техника по искусственному осеменению АОЗТ Данное обстоятельство подтверждено выпиской из приказа № от 08.01.2003 г. и копией трудовой книжки истца.

Трудовой договор с работником Д. не заключался, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному Уставу СПК создан на базе реорганизованного АОЗТ, является правопреемником его прав и обязанностей. Т. как председателем СПК наделен правом подписи приказа о приеме на работу, а также о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Как следует из содержания приказа № от 16.05.2011 г. Д. была уволена с 16.05.2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Проверяя соблюдение ответчиком требований трудового законодательства об увольнении истца по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Д. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд основывался на положении подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», которым дано разъяснение о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление Д. от 16.05.2011 г. не имеет четкого прошения работника об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию и преимущественно содержит изложение недовольства подателя заявления условиями труда и действиями руководителя СПК

В судебном заседании истица Д. пояснила, что она, обращаясь с заявлением к председателю СПК, не желала прекращать трудовые отношения, а имела намерение перевестись на другую должность.

16.05.2011 г. Д. с данным приказом была ознакомлена, после чего ею была произведена запись из содержания которой определенно следует, что добровольного волеизъявления на увольнение Д. не выражала, указывая на то что она вынуждена уволиться.

Более того, согласно объяснениям председателя СПК Т. у него были вопросы относительно формулировки заявления Д., что также свидетельствует о наличие разногласий между работодателем и работником (Д.).

Однако, представителем ответчика не было представлено доказательств того, что у истицы выясняли основания для написания данного заявления и содержащиеся в нем неясности были устранены.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что заявление истицы в адрес работодателя по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением об увольнении и, следовательно, не может быть расценено как заявление работника об увольнении по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при увольнении Д. были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку работодателем у работника подавшего заявление об освобождении от должности, не было уточнено волеизъявление работника на увольнение, в связи с чем данное заявление не могло служить основанием к увольнению Д. по ст. 80 и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80, 84.1, 139, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости и пришел к обоснованному выводу о восстановлении Д. на работе в должности техника по искусственному осеменению СПК

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме

Расчет среднего заработка выполнен судом первой инстанции правильно и ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учел конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Д. компенсации морального вреда в размере

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Разрешая спор, суд верно определил период вынужденного прогула с 16.05.2011 г. по 13.07.2011 г., поскольку вынужденный прогул определяется периодом с даты незаконного увольнения до даты восстановления на работе, именно этот период является периодом, в течение которого работник незаконно был лишен возможности трудиться. Дата восстановления на работе определяется датой решения органа о восстановлении на работе. Истица восстановлена на работе судом, дата вынесения решения – 14.07.2011 года.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления Д. на работе с 14 июля 2011 года на 16 мая 2011 года, поскольку трудовые права Д. подлежат восстановлению с даты прекращения трудового договора, то есть с 16 мая 2011 года.

Спор по существу судом разрешен правильно, постановленное решение отвечает нормам материального права и гражданского процессуального законодательства, кассационная жалоба не содержит доводов являющихся основанием к отмене состоявшегося судебного постановления и не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении Д. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств требующих дополнительной проверки, и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года в части указания даты восстановления Д. на работе изменить с 14 июля 2011 года на 16 мая 2011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу СПК Ефремовского района Тульской области – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно