8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Дулинец С. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,
судей Шинкаревой Л. Н., Мертехина М. В.,
при секретаре Б. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу П. И. на Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, по делу по иску ИП П. А. к П. И. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н., объяснения П. И., представителя ответчицы Б. О. (по доверенности), П. А.,
установила:
ИП П. А. обратился в суд с иском к П. И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2008 ответчица работала в должности заведующей аптечного пункта Торгово-гостиничного центра, с ней 01.10.2008 г. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 04.12.2009 от П. И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Истцом был издан приказ о создании ревизионной комиссии, которая выявила недостачу в сумме 167 817 руб. и лекарства с истекшим сроком годности на сумму 12 311 руб. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась.
Просил взыскать ущерб 167 817 руб., убытки за просрочку действия лекарственных препаратов в сумме 12 311 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 336 руб., а всего 183 464 руб.
Ответчица П. И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что недостача материальных ценностей образовалась не по ее вине, а в связи с тем, что аптечный пункт не закрывался, доступ в него был возможен для любого из сотрудников. Инвентаризация проводилась в ее отсутствие, с ее результатами она не согласна.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П. И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.10.2008 работала в должности заведующей аптечного киоска в Торгово-гостиничном центре ИП «П. А.». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно инвентаризационной описи № 4 П. И., приступив к работе 01.10.2008 года, приняла товарно-материальные ценности на сумму 1 158 134,50 рублей.
В соответствии с должностной инструкцией заведующая аптечным пунктом участвует в приемке товара, его распределении по местам хранения, обеспечивает условия хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с действующими правилами хранения, осуществляет контроль сроков годности лекарственных препаратов и несет ответственность за причинение материального ущерба.
04.12.2009 П. И. было подано заявление об увольнении. В связи с чем директором Торгово-гостиничного Центра был издан приказ о создании комиссии для проведения ревизии аптечного киоска.
Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из тех обстоятельств, что 05.12.2009 ревизионная комиссия выявила недостачу в сумме 167 817 руб. на основании ИНВ-19 № 1 от 05.12.2009 и ИНВ-3 № 1 от 05.12.2009 и лекарственные препараты с истекшим сроком годности на сумму 12 311 руб., признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, также судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (Постановление Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006)
Работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица.
В акте по итогам проведения ревизии материальных средств аптечного киоска от 05.12.2009 не указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчицы и наступившим ущербом.
Как следует из объяснений ответчицы, показаний свидетеля <___> аптечный киоск не закрывался, к материальным ценностям имели доступ и другие работники ТГЦ. Данное обстоятельство стороны подтвердили в заседании судебной коллегии.
Суд не дал оценку этому обстоятельству и не установил, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме П. И. продажу лекарственных препаратов и средств, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей.
Суд не учел, что при возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя.
При разрешении спора суд не установил, соблюдены ли ответчиком порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, соответствуют ли они требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному Закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. № 119н. В материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.12.2009 г., не подписанная председателем комиссии П. А. (л. д. 182). Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения ревизии аптечный киоск закрывался и опечатывался, что отпуск и прием лекарственных препаратов не осуществлялся.
Кроме того, истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение П. И. прямого действительного ущерба в результате выявления лекарств с истекшим сроком годности, вину работника в причинении ущерба в размере 12 311 руб., причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя. Актом от 05.12.2009 зафиксирован лишь факт наличия в аптечном пункте лекарственных препаратов с истекшим сроком годности. Других доказательств истцом не представлено.
Суду следовало учесть, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение. В связи с нарушением норм материального и процессуального права судебное постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.