Апелляционное определение Брянского областного суда от 23.12.2014 по делу № 33-4550(2014)

Судья Карнеева Е. К.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Парамоновой Т. И.,
Судей областного суда Сидоренковой Е. В., Фроловой И. М.,
При секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Фроловой И. М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2014 года по иску А. к ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным отказа в выплате компенсации за отпуск, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части указания «на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени» и компенсации морального вреда,

установила:

А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в ГБУЗ «БОПТД» в должности *****. С ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.04.2014 г. он был восстановлен на работе, с ДД.ММ.ГГГГ допущен до исполнения своих трудовых обязанностей. Обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск 44 рабочих дня, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было незаконно отказано в этом. Кроме того, истец не согласен с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части указания «на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени», поскольку программой реабилитации МСЭ к акту освидетельствования № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ему была рекомендована работа с уменьшением объема производственной деятельности, а не установлена. Ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем перевод на специально созданные условия труда с сокращенным рабочим днем не предусмотрен, это предусмотрено лишь при утрате профессиональной трудоспособности свыше 70%. Истец просил признать незаконным отказ в выплате компенсации за отпуск, признать незаконными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ***** слова «на 0,5 ставки», «с оплатой пропорционально отработанному времени», взыскать компенсацию морального вреда в размете 3 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным отказа в выплате компенсации за отпуск, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части указания «на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени» и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом в решении не мотивированы обоснования отказа в иске. Решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Полагает, что при 50% утрате профессиональной трудоспособности может быть уменьшен объем выполняемой работником работы, но перевод на специально созданные условия труда, под которыми понимается сокращенный рабочий день, не требуется.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И. М., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ «БОПТД» по доверенности В. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ по письменному заявлению работника денежной выплатой может быть заменена часть отпуска за текущий год, превышающая 28 календарных дней. Эта же статья предусматривает возможность компенсации в денежной форме за накопившиеся неиспользованные дни отпуска за прошлые рабочие годы.

По смыслу ч. 1 ст. 126 ТК РФ замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией при наличии соответствующего письменного заявления работника является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, последний вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о замене части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией, причем без указания мотивов такого отказа.

Согласно ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

В судебном заседании установлено, что А. работает в ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» диспансерное отделение в должности *****.

Согласно Перечню должностей и специальностей медицинских и прочих работников и условий труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск в ГБУЗ «БОПТД», приложение № ***** к Коллективному договору, утвержденному от ДД.ММ.ГГГГ, работа в должности ***** ГБУЗ «БОПТД» предусматривает право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Как установлено судом и пояснил в суде апелляционной инстанции А., у него имеется неиспользованный отпуск в количестве 44-х дней за 2013 г., из них 28 дней – основной отпуск, 16 дней – дополнительный, 2 дня из которого предоставляется за инвалидность. Данные обстоятельства по делу были подтверждены представителем ГБУЗ «БОПТД».

А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Главному врачу ГБУЗ «БОПТД» с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Письмом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом со ссылкой на ч. 3 ст. 126 ТК РФ.

Таким образом, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с работодателем и может воспользоваться правом на предоставление отпуска в натуре, оснований для выплаты денежной компенсации взамен отпуска не имеется. Суд же не вправе обязывать работодателя выплатить работнику указанную компенсацию.

На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по исковым требованиям А. о признании незаконным отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск является законным и не подлежит отмене. Доводы жалобы А. в этой части сводятся фактически к несогласию с решением суда.

Между тем, решение суда по исковым требованиям о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части указания «на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени» подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приказом ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***** амбулаторного отделения на 0,5 ставки (согласно программы реабилитации, выданной Бюро МСЭ № ***** – филиал № ***** от ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из оклада по должности – ***** руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.08.2014 г. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» в части слов «на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени» признан не соответствующим закону.

На основании указанного решения, имеющего преюдициальное значение, главный врач ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» Б в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** «О внесении изменений в приказ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ г.» вновь указал слова «на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени», что является, по мнению судебной коллегии, недопустимым.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера допущенного нарушения, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2014 года частично отменить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части указания «на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени».

Взыскать с ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу А. моральный вред в размере ***** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Т. И. Парамонова

Судьи
Е. В. Сидоренкова
И. М. Фролова