Сегодня 19 февраля 2020 года
Call center
Онлайн-консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Решение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу № 7-4562/2016

  • Федеральное законодательство
  • Законодательство субъектов РФ
  • Судебная практика

Судья Смолина Ю. М.

22 апреля 2016 года судья Московского городского суда Козлов И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш. – Евстигнеевой Г. Б. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Д. от 21 августа 2015 года № <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Президента ПАО «БИНБАНК» Ш. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения,

установил:

10 августа 2015 года в отношении Президента ПАО «БИНБАНК» Ш. государственным инспектором Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 21 августа 2015 года Президент Публичного акционерного общества «БИНБАНК» Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ш. – Евстигнеева Г. Б. обратилась в суд с жалобой, указав, что Государственной инспекцией труда в г. Москве, при вынесении оспариваемого постановления неправильно определен субъект административного правонарушения, которым Ш. не является, поскольку на момент проведения проверки ответственность за соблюдение норм и правил по охране труда была возложена на директора Департамента развития и сопровождения инфраструктуры <***>, в соответствии с приказом № 233 от 10 апреля 2015 года, кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления Президентом ПАО «БИНБАНК» являлся Л., в то время как Ш. являлся Президентом ПАО «БИНБАНК» лишь до 15 июля 2015 года.

Решением Таганского районного суда постановление от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Ш. – Евстигнеева Г. Б. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда ссылаясь на то, что Ш. не является субъектом данного правонарушения.

В судебное заседание Ш. не явился, направил в суд своего защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, представленные ГИТ в г. Москве, выслушав защитника Ш. – Евстигнеева Г. Б., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Б. С. А. от 7 мая 2015 года № <***> в отношении ПАО «БИНБАНК» в период с 15 мая 2015 г. по 11 июня 2015 г. проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что президент ПАО «БИНБАНК» Ш., по адресу: <***>, являясь работодателем, в нарушение ч. 2 ст. 135 ТК РФ не установил в Положении об оплате труда работников ПАО «БИНБАНК» систему оплаты труда в части установления размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов), в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ не произвел оплату отпуска работникам Ч. (отпуск с 12 марта 2015 года по 18 марта 2015 года, оплата – 31 марта 2015 года), Б. С. Н. (отпуск с 11 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года, оплата – 10 февраля 2015 года) не позднее, чем за три дня до его начала, в нарушение ст. 236 ТК РФ не произвел выплату денежной компенсации работникам Ч., Б. С. Н. за нарушение сроков оплаты отпуска.

Действия президента ПАО «БИНБАНК» Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки Государственной инспекции труда в г. Москве № <***> от 11 июня 2015 года, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Ш. не является субъектом указанного правонарушения был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Оснований не согласиться с данным выводом не представляется возможным.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц.

В силу положений п. 7.8.1 Устава Банка Президент является высшим должностным лицом Банка и руководит деятельностью Банка согласно полномочиям, представленным Уставом, и несет ответственность за выполнение возложенных на Банк задач. Согласно п. 7.8.3 Президент решает все вопросы текущей деятельности Банка, за исключением отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета Директоров и Правления Банка. В соответствии с пп. 47 п. 7.8.4 Президент утверждает правила, инструкции, положения, другие внутренние нормативные документы Банка.

Аналогичные положения закреплены и в трудовом договоре с Ш.

Согласно п. 3.3 Трудового договора Ш. издает приказы, обязательные для исполнения всеми работниками Банка.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. 30.630.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Д. от 21 августа 2015 года № <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Президента ПАО «БИНБАНК» Ш. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.




Судья
И. П. Козлов