Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу № 33-27002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М. В.,
судей Михалевой Т. Д., Григорьевой С. Ф.,
при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т. Д. дело по кассационной жалобе истца К. на Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К. к АНО КЦ «Атомвоенсерт» удовлетворить частично. Взыскать с АНО КЦ «Атомвоенсерт» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с АНО КЦ «Атомвоенсерт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к АНО КЦ «Атомвоенсерт» об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что после обращения к ответчику в досудебном порядке с письменным требованием о выдаче копии документов, связанных с работой, запрашиваемые документы в течение трех дней ответчик не представил, чем нарушил его права и причинил моральный вред, который выразился в волнениях и глубоких нравственных проживаниях.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АНО КЦ «Атомвоенсерт» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец работал в АНО КЦ «Атомвоенсерт» в должности директора, после его ухода администрация АНО КЦ «Атомвоенсерт» не нашла ни одного документа о деятельности организации, в связи с чем документы восстанавливали. 22 января 2010 года истцу были направлены указанные им документы за исключением тех, которыми организация не располагает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика АНО КЦ «Атомвоенсерт», извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 октября 2009 года истец К. направил в адрес ответчика АНО КЦ «Атомвоенсерт» заявление, в котором просил в трехдневный срок предоставить ему надлежащим образом заверенные копии 18 документов, связанных с работой.

Ответчиком АНО КЦ «Атомвоенсерт» в адрес истца К. заказным письмом от 22.01.2010 были направлены 11 документов из указанных в заявлении К., при этом в сопроводительном письме указанно, что два из запрашиваемых документов – протокол общего собрания членов Правления об увольнении с должности <...> по собственному желанию и соответствующий приказ об увольнении не могут быть представлены, поскольку К. уволен на основании <...> ТК РФ, другие 5 документов не могут быть переданы К. в связи с отсутствием их оригиналов в АНО КЦ «Атомвоенсерт».

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд первой инстанции, исходя из указанного требования закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в невыполнении ответчиком требований ст. 62 ТК РФ, ввиду чего требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, верно, исходил их обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу ответчика <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что выданная истцу копия решения не имеет подписи судьи, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку в материалах дела находится оригинал судебного решения, подписанный от имени судьи Ивановой Н. С.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.