Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2010 № 33-11303/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В. С.,
судей Кутыева О. О., Зарочинцевой Е. В.,
с участием прокурора Костиной Т. В.,
при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело № 2-760/10 по кассационной жалобе Государственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № <...>« на Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску А. к Государственному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № <...>« о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В. С., объяснения представителя ГДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № <...>« С., действующего на основании доверенности от 10.03.2009, поддержавшего доводы кассационной жалобы, А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Костиной Т. В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка – детскому саду № <...>, после уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 520 рублей 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом № <...> от <...> года она была уволена из детского сада № <...> (ГДОУ Центра развития ребенка – детского сада № <...>) по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием сертификата на осуществление деятельности инструктора. Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку сертификат специалиста, который от нее потребовал работодатель в 2009 году, она не смогла получить по объективным обстоятельствам, ввиду болезни. Период прохождения курсов повышения квалификации с 13.11.2009 по 11.12.2009 совпал с периодом нахождения истицы на больничном листе в связи с (диагноз). Кроме того, А. ссылается на то, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. В нарушение, указанных норм никаких вакансий работодателем истице предложено не было. Увольнение состоялось в один день, без предварительного уведомления. В связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств к существованию, истица испытывает нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд признал увольнение незаконным, восстановил истицу на работе, взыскал с ответчика в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула в размере 58 980 рублей 24 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 59 080 рублей 94 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1 972 рубля 40 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера морального вреда. В остальной части – оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <...> года истица была принята на работу в детский сад № <...>.

29.05.2003 между ГДОУ Центром развития ребенка – детский сад № <...> с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников <...> Санкт-Петербурга (до переименования детский сад № <...>) и А. был заключен трудовой договор.

22.01.2010 А. уволена из ГДОУ Центра развития ребенка – детского сада № <...> в связи с отсутствием сертификата на осуществление деятельности инструктора, по пункту 9 части 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в случае истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение, оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что причиной увольнения истицы стало непрохождение ею своевременно курсов специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала, которые в соответствии с п. 25 Приказа Минздрава РФ от 5 июня 1998 г. № 186 «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием», должны быть пройдены не реже 1 раза в 5 лет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Трудового кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно признал установленным, что порядок увольнения А. из ГДОУ Центра развития ребенка – детского сада № <...> был нарушен. Работодатель не учел обстоятельств, при которых истица не смогла пройти курсы повышения квалификации, и своевременно получить сертификат специалиста. Ответчик, не воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 288 ГПК РФ, безосновательно не изыскал возможности и не предложил истице любую другую должность, занятую совместителями на неопределенный срок, работа в которой для А. стала бы основной.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что неполучение А. сертификата специалиста было вызвано объективными причинами – ее болезнью в период прохождения курсов повышения квалификации.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, законодателем при увольнении работника по данному основанию установлен определенный порядок, безусловной составляющей которого является отсутствие возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Однако судом установлено, что на момент расторжения трудового договора с истицей, в детском саду № <...> имелись должности, занятые работниками по совместительству, занять которые истица не возражала, однако ни одна из данных должностей истице работодателем предложена не была.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что должности, занятые работниками по совместительству не могли быть предоставлены истице, так как они не являются вакантными.

Как правильно указал суд в решении, по смыслу ст. 288 ТК РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, работодатель вправе прекратить трудовой договор с совместителем, если на его место (должность) необходимо принять работника, для которого эта работа будет основной.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что увольнение истицы является незаконным, а заявленные ею требования – подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.01.2010 по 17.06.2010 в размере 58 980 руб. 24 коп., соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ и является правильным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. При этом судом правильно принято во внимание, что незаконные действия ответчика неправомерно уволившего истицу, несомненно, причинили ей моральный вред и нравственные переживания.

Однако установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает заниженным и подлежащим увеличению до 5 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма 100 рублей, не может быть признана разумной и справедливой.

Учитывая, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а уменьшение суммы компенсации морального вреда не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с Государственного дошкольного образовательного учреждения Центра развития ребенка – детского сада № <...> с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников <...> Санкт-Петербурга в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № <...>« – без удовлетворения.