8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Малышева Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И. А.,
Судей Кузнецовой Г. М., Федоренко И. В.,
При секретаре С. Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г. М. дело по кассационной жалобе МУЗ «Детская поликлиника № 17», на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года которым постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача МУЗ «Детская поликлиника № 17» № 14 л/с от 23 мая 2011 года и № л/с от 21 июня 2011 года об отстранении от работы У.
Взыскать с МУЗ «Детская поликлиника № 17» в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула за периоды с 23 мая 2011 года по 17 июля 2011 года включительно и с 15 августа 2011 года по 16 августа 2011 года включительно в сумме …
Взыскать МУЗ «Детская поликлиника № 17» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с МУЗ «Детская поликлиника № 17» госпошлину по делу в доход государства – … рублей,
установила:
с 1 июля 1997 года У. работает в должности медсестры физиотерапевтического кабинета МУЗ «Детская поликлиника № 17».
На основании приказов главврача поликлиники от 23 мая 2011 года и от 21 июня 2011 года она была отстранена от работы медицинской сестры физиотерапии, поскольку у нее отсутствует действующий сертификат по специальности «физиотерапия».
Не согласившись с данными приказами, У. обратилась в суд с иском к МУЗ «Детская поликлиника № 17» и просила признать приказы от 23.05.2011 года и от 21.06.2011 года незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2011 г. и по день вынесения решения суда, а также моральный вред в размере … рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУЗ «Детская поликлиника № 17» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя МУЗ «Детская поликлиника № 17» по доверенности – С. А., поддержавшую доводы жалобы, возражения У. и представителя по доверенности – Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Случаи, в которых работодатель обязан отстранить работника от работы предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22.07.1993 г. (ред. ФЗ № 15 от 10.01.2003 г.), право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Согласно Письму заместителя министра Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 6915-ВС от 12.09.2008 года Минздравсоцразвития России считает, что лица, допущенные к занятию медицинской деятельностью в соответствии с приказами Минздрава СССР от 21.10.1974 № 990, от 13.07.1089 № 418 и начавшие работать в период действия этих Приказов, могут продолжать замещать в учреждениях здравоохранения прежние должности, проходить повышение квалификации по специальностям, соответствующим этим должностям, и получить (подтвердить) сертификаты специалиста. В случае недостаточности профессиональных знаний и навыков упомянутых выше средних медицинских специалистов в сложившейся ситуации корректнее принятие решения об их переподготовке, финансовое обеспечение которой может быть осуществлено за счет средств субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а не личных средств работников
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При разрешении спора судом установлено, что У. (Ш.) с 1 июля 1997 года и по настоящее время работает в должности медсестры физиотерапевтического кабинета МУЗ «Детская поликлиника № 17». Сведения, содержащиеся в трудовой книжке, а также факт незаконного отстранения истца от работы подтверждены показаниями представителя ответчика Д., и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Приказом главврача № л/с от 23 мая 2011 года У. – медицинская сестра по физиотерапии временно отстранена от работы на период с 23 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, при этом в обосновании отстранения в приказе указано: с целью исполнения ст. 54 ФЗ № 5487-1 от 1993 г. «Об основах законодательства РФ об охране здоровья граждан», письма Минздравсоцразвития РФ от 10.06.2008 г. и в связи с отсутствием продленного сертификата по специальности «физиотерапия».
Приказом главврача № л/с от 21 июня 2011 года У. была отстранена от выполнения работы медсестры физиотерапии с 21 июня 2011 года по 22 августа 2011 года в связи с отсутствием действующего сертификата по специальности «физиотерапия», «в рамках ст. 54 ФЗ № 5487-1 от 22.07.1993 г.» и на основании ст. 76 ТК РФ.
Между тем, суд установил, что У. имеет среднее медицинское образование, в 1992 году, в 1998 году, в 2003 году, в 2008 году проходила специализацию и повышение квалификации по специализации «физиотерапия», в феврале 1999 года ей был выдан сертификат сроком на 5 лет, из которого следует, что ей присвоена специальность «физиотерапия».
Решением аттестационной комиссии Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области от 13 сентября 2007 г. У. присвоена высшая квалификационная категория по специальности физиотерапия, и выдано удостоверение, которое действительно до 13 сентября 2012 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о незаконном отстранении от работы, а также доказательств того, что федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе в области медицины, предусмотрены случаи отстранения медицинского работника от работы.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца основаны на законе.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования У. о признании незаконными приказов от 23 мая 2011 г. и от 21 июня 2011 г. об отстранении от работы изданы в нарушении требований ст. 76 ТК РФ, и подлежат удовлетворению.
Производя расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание, что в период с 18 июля 2011 года по 14 августа 2011 года У. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Расчет задолженности за период незаконного отстранения от работы в размере рублей произведен судом в соответствии с законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом размером компенсации морального вреда в рублей, считает его соразмерным конкретным обстоятельствам дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд.
Кроме этого, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск срока обращения на законность принятого решения не влияет. В суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, вследствие чего судом правомерно данный вопрос не исследовался.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств же того, что право У. на выполнение работы в должности медицинской сестры физиотерапии на срок до 2-х месяцев кем-либо приостанавливалось, не представлено. Кроме того, из показаний представителей ответчика федеральными законами или иными нормативными правовыми актами в области медицины не предусмотрено приостановление на срок до 2-х месяцев право медицинской сестры на выполнение работы по указанной должности из-за отсутствия действующего сертификата по определенной специальности, например, по физиотерапии. Само по себе отсутствие действующего сертификата по специальности (физиотерапия), у медицинской сестры, по смыслу ст. 76 ч. 1 п. 5 ТК РФ, не является основанием для отстранения работника от обязанностей медицинской сестры, поскольку такое основание отсутствует в ст. 76 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ «Детская поликлиника № 17» – без удовлетворения.