8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя <...> на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2010 г., которым с него в пользу <...> взыскано 33 273,44 руб. – компенсации за неиспользованные отпуска, 9 334,08 руб. – средний заработок за время нетрудоустройства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя <...> в доход местного бюджета муниципального образования город Кострома госпошлина в сумме 1 378, 23 руб.
Заслушав доклад судьи Ш., объяснения <...> и его представителя У., поддержавших доводы кассационной жалобы, <...> возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> 08.06.2010 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <...> о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 96 567,20 руб., компенсацию среднего заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства в размере 9 786 руб.
Требования мотивировала тем, что с 19.06.2000 она работала у ответчика в ларьке продавцом, 10.03.2010 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
При расчете ей была выплачена компенсация за отпуск 2010 г., который был отработан не полностью, были компенсированы 11,67 дней, тогда как, отпуск должен предоставляться и компенсироваться из расчета 28 календарных дней за каждый рабочий год, т. к. такой отпуск предусмотрен законом. Оплата больничного листа и выходного пособия, в размере среднего заработка в сумме 4 893 руб., компенсация 24 дней отпуска за 2009 г., вместо 28, выплачена по предписанию Государственной инспекции труда по Костромской области 20.05.2010. Отпуск использовала в сентябре 2009 г. – 15 дней, в октябре 2009 г. – 20 дней.
При увольнении ей не выплачены компенсации за неиспользованные отпуска с 2000 г. по 2008 г. включительно и 4 дня отпуска за 2009 г. на сумму 96 567,20 руб. и компенсация за второй и третий месяцы в связи с тем, что она не трудоустроилась на работу в сумме 9 786 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель <...> просит решение суда по делу отменить и вынести новое решение.
С решением не согласен, указывает, что в основу решения судом положены только не подтвержденные документально пояснения истицы о неиспользованных днях отпусков и предписание Государственной инспекции по труду Костромской области. Его возражения о том, что истица использовала свои отпуска ежегодно, судом во внимание не приняты по той причине, что на приказах о предоставлении очередного отпуска нет ее подписи.
Считает, что в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ суд ему не предоставил возможность предъявить книгу кассира-операциониста, в которой отражено время отпусков <...>, начиная с 2007 г.
Считает, что решение суда о выплате истице суммы компенсации за неиспользованные отпуска за 10 лет, постановлено без учета требований ст. 208 ГК РФ, согласно которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение, удовлетворяются за прошлое время, но не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.
Кроме того, обращает внимание на то, что расчеты судом произведены со слов представителя истицы <...> неправильно и не подтверждаются данными книги кассира-операциониста, в которой рабочее время за указанный период составил 1736 часов: 196 – март, 210 – апрель, 196 – май, 21 – июнь, 210 – июль, 210 – август, 140 – сентябрь, 84 – октябрь, 210 – ноябрь, 70 – декабрь, с 10 декабря по 10 марта истица находилась на больничном листе. С марта 2009 г. по февраль 2010 г. согласно расчетным листкам оплата труда составила 37 227,12 руб. Среднечасовая оплата составит 37 227,12 / 1736 = 21,44 руб./час., оплата среднего заработка за 2-й месяц нетрудоустройства с 11.04.2010 по 10.05.2010 составит 21,44 х 152 = 3 258,90 руб., оплата среднего заработка за 3-й месяц нетрудоустройства с 11.05.2010 по 10.06.2010 составит 21,44 х 184 = 3 944,96 руб. <...> предоставлялись отпуска: за 2006 г. 39 дней (с 27.01.2007 по 06.03.2007), за 2007 г. 33 дня (с 20.09.2008 по 22.10.2008), за 2008 г. 34 дня (с 17.09.2009 по 20.10.2009, за 2009 г. и два месяца 10 дней 2010 г. была выплачена компенсация отпуска.
Не приняты во внимание судом и его доводы о том, что обязанность произвести выплаты компенсации за два и, в исключительных случаях, за третий месяцы трудоустройства работника, уволенного по сокращению штата, возникает лишь у юридических лиц. Условия выплат, положенных работнику при увольнении, определяются трудовым договором, тем более что истица является пенсионеркой и социально защищена.
В возражениях относительно кассационной жалобы <...> считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки ГИТ в Костромской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований <...>.
Данный вывод суда мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Решение суда основано на правильно примененных и истолкованных судом нормах материального права, анализ которых подробно изложен в мотивировочной части решения.
Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу статьи 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд,
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127).
В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования <...> суд обоснованно исходил из требований указанных норм и установленного факта не предоставления истице в нарушение закона очередных отпусков, начиная с первого рабочего года (с 19.06.2000 по 18.06.2001). При этом суд обоснованно указал, что между сторонами по делу имеется спор о денежных выплатах при увольнении.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 19.06.2000 истица была принята индивидуальным предпринимателем <...> на работу продавцом в ларьке, 10.03.2010 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников).
В силу ст. 20 ТК РФ стороной в трудовых отношениях может выступать работодатель – физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Поскольку <...> уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников индивидуального предпринимателя), на работодателя-ответчика <...> суд обоснованно возложил обязанность по выплате всех предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций, в том числе и выплату компенсации за второй и третий месяцы не трудоустройства.
Довод <...> о том, что данная обязанность распространяется лишь на организации, являющиеся юридическими лицами, противоречит закону (ст. 20, 56, 81, 178 ТК РФ), основан на ошибочном толковании норм права. При этом ссылка на ответ инспектора труда ГИТ в Костромской области (л. д. 48) несостоятельна, поскольку ст. 307 ТК РФ, указанная в ответе, регулирует трудовые отношения работников с работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
Кроме того, в этом случае работники индивидуального предпринимателя находились бы в неравном положении по сравнению с лицами, работающими в организациях, что недопустимо. Статьей 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. То обстоятельство, что в трудовом договоре с <...> данная обязанность ответчика не была предусмотрена, правового значения при разрешении спора не имеет. В силу ст. 57 ТК РФ не включение в трудовой договор каких-либо из прав или обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от этих прав или обязанностей.
Определяя размер данной компенсации, суд обоснованно руководствовался ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет судом проверен, является правильным. В его основу положены сведения о фактическом отработанном истицей времени и сумме оплаты в 37 227 руб. 12 коп., согласно расчетным листкам за период с марта 2009 г. по февраль 2010 г. Данный размер оплаты сторонами не оспаривается.
В силу прямого указания закона о выплате работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, не может быть признан состоятельным и довод ответчика о пропуске <...> срока исковой давности по требованиям об оплате отпусков, начиная с 2000 г.
Доводу о пропуске истицей сроков обращения в суд за защитой своего права судом дана надлежащая оценка, он правильно признан не основанным на законе и материалах дела по изложенным в решении мотивам.
Доводу ответчика о том, что <...> очередные оплачиваемые отпуска предоставлялись ежегодно, суд дал надлежащую оценку, правильно признав его несостоятельным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении работодателем этой обязанности, суду не представлено. В силу ст. 123 ТК РФ такими допустимыми доказательствами могли быть графики отпусков, приказы о предоставлении их истице с ее подписью об ознакомлении, бухгалтерские документы об оплате дней отпуска.
Ссылка ответчика в подтверждение довода о предоставлении <...> отпусков на книгу кассира-операциониста, содержащую сведения о движении денежных средств, не может служить таким доказательством и основанием для отмены решения суда.
Из приложенной к кассационной жалобе копии указанной книги невозможно сделать однозначный вывод о том, что в дни отсутствия <...> на работе (например, с 27.01. по 06.03.2007 – 39 дней, с 20.09. по 22.10.2008 – 33 дня) она находилась в очередном отпуске. Данное обстоятельство истица категорически отрицает, других доказательств в подтверждение указанного факта ответчик не привел.
Кроме того, книга представлена лишь за 2007 – 2009 гг. (л. д. 77 – 97) и не содержит каких-либо сведений за рассматриваемый спорный период с 2000 года.
Не является основанием для отмены принятого решения и довод <...> о невозможности представить им книгу кассира-операциониста в заседание суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, на данную книгу ответчик не ссылался в отзыве на иск (л. д. 49), не заявил суду ходатайство о ее представлении и при рассмотрении дела.
Кроме того, указанная книга, платежные документы и т. п. в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <...> – без удовлетворения.