8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Малышев И. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Кожиновой Г. В.,
Судей Соснина А. Е., Волковой О. В.,
При секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А., А. А., В. В., Г., Е., К., П., П. Н., С., С. И., С. М., К. Л., Я., Я. А., Е. Л., Ф., Б., В. Н., М., М. Т., Ш. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2011 года, по которому постановлено отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» в лице конкурсного управляющего Д. о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации в связи с ростом потребительских цен А., В. В., Е., С., С. И., А. А., Е. Л., К., Ф., о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, индексации в связи с ростом потребительских цен, компенсации морального вреда К. Л., Я., П. Н., П., С. М., Г., В. Н. А., М., Б., М. Т., Я. А., Ш.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О. В., судебная коллегия
установила:
А., А. А., В. В., Г., Е., К., П., П. Н., С., С. И., С. М., К. Л., Я., Я. А., Е. Л., Ф., Б., В. Н., М., М. Т., Ш. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – МУП «Водоснабжение») в лице конкурсного управляющего Д. о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации в связи с ростом потребительских цен, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что работали в МУП «Водоснабжение». По итогам работы за 2009 год им не выплачена премия за производственные результаты работы. Неоднократно обращались к конкурсному управляющему Д. и в Горномарийскую межрайонную прокуратуру по вопросу выплаты премии. На основании представления прокурора конкурсным управляющим издан приказ № 12 л/с от 11 февраля 2010 о выплате премии работникам МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам работы за 2009 год в размере 26,1% от заработной платы за 2009 год. Однако указанная премия не выплачена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение», администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» приводят доводы в поддержку решения суда.
Истцы, третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле (расписки л. д. 193 – 195, 198 – 199, 210, 211), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» Д. Т., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как установлено судом и видно из материалов дела между администрацией МУП «Водоснабжение» и профсоюзным комитетом на 2006 – 2008 годы был заключен коллективный договор.
В силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия.
В силу статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.
Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
В данном случае коллективный договор относится к локальным нормативным актам предприятия, соответственно срок его действия истек в 2008, и доказательств продления действия коллективного договора в установленном законом порядке суду не представлено.
Требования истцов о взыскании премии по итогам работы за 2009 год основываются на приложении № 3 «Положения о премировании за производственные результаты по итогам работы за год» к коллективному договору на 2006 – 2008 годы, действие которого с 2009 года прекращено в связи с истечением его срока действия.
При указанных обстоятельствах у истцов отсутствует право требования от работодателя выплаты премии по итогам работы за 2009 год, ввиду отсутствия локального акта, предусматривающего данную обязанность. В связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии законных оснований для выплаты премии не подтверждаются материалами дела.
Приказом конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» № 12/1/лс от 25 февраля 2010 года отменен приказ № 12 л/с от 11 февраля 2010 года о выплате премии за производственные результаты по итогам работы за 2009 год рабочим, служащим и ИТР в размере 26,1% от заработка по тарифу, окладам за 2009 год с отнесением расходов на себестоимость.
Также проанализировав письменные доказательства по итогам работы предприятия за 2009 года, суд пришел к выводу о том, что деятельность предприятия на протяжении 2009 года являлась убыточной, что также исключает возможность выплаты премии.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с итоговыми выводами решения районного суда, а доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., А. А., В. В., Г., Е., К., П., П. Н., С., С. И., С. М., К. Л., Я., Я. А., Е. Л., Ф., Б., В. Н., М., М. Т., Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Г. В. Кожинова
Судьи
А. Е. Соснин
О. В. Волкова