8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И. Э.
судей Киреевой И. А., Петровой С. Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «НЕВКА-СПб» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 г., которым признан недействительным приказ об установлении режима неполного рабочего времени, с него в пользу Г. взысканы недополученный заработок и компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И. А., объяснения представителя ООО «НЕВКА-СПб» Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО «НЕВКА-СПб» о признании недействительным приказа об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 20.06.2007 года был принят на работу на должность специалиста управления информационного обеспечения в ООО «НЕВКА-СПб» с пятидневным режимом работы.
В период с января по июль 2009 года генеральный директор, прикрываясь тяжелой финансовой обстановкой в стране, неоднократно обращался к сотрудникам с требованием уволиться по собственному желанию, что повлекло за собой несколько увольнений. Он и его коллеги из управления информационного обеспечения на подобные просьбы отвечали отказом.
14 июля 2009 года генеральный директор ООО «НЕВКА-СПб» издал Приказ № 55-К о переводе с 1 июля 2009 года по инициативе работодателя всех сотрудников управления информационного обеспечения на неполную рабочую неделю (8 рабочих часов в неделю) с пропорциональным уменьшением заработной платы. Затем был издан Приказ № 76-к от 09 июля 2009 года, которым была изменена дата вступления в силу Приказа № 55-к с 01.07.2009 года на 15.07.2009 года, ему была возвращена заработная плата за период с 01.07.2009 года по 14.07.2009 года.
Приказ № 55-к от 01.07.2009 года о переводе на неполную рабочую неделю считает неправомерным по тем основаниям, что указанные в приказе причины изменения режима рабочего времени не являются основанием для изменения условий трудового договора согласно ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, что сделано не было.
Причиненный моральный вред выразился в переживаниях, так как службой безопасности работодателя оказывалось давление на работников, в том числе, на него. Работники службы безопасности требовали уволиться по собственному желанию, иначе обещали уволить «по статье». У него в тот период была беременна супруга, что вызвало дополнительные переживания по поводу будущего материального обеспечения семьи.
Г. просил признать недействительным Приказ № 5-к от 01.07.2009 года о переводе на неполную рабочую неделю, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по 3 октября 2009 года, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки до дня фактического расчета, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением суда от 17 июня 2010 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным Приказ ООО «НЕВКА-СПб» № 55-к от 14 июля 2009 года «Об изменении режима рабочего времени работникам управления информационного обеспечения» в части установления режима неполного рабочего времени Г.
В пользу Г. с ООО «НЕВКА-СПб» взысканы: задолженность по заработной плате в размере 27 036 руб. 28 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 801 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 30 838 руб. 2 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «НЕВКА-СПб» просит решение суда отменить, указывая, что Приказ № 55-к от 14.07.2009 г. был введен в действие с нарушением. Работодатель Приказом № 76-к от 09.09.2009 года изменил срок действия приказа и выплатил причитающиеся денежные средства Г. после перерасчета в связи с заключением ООО «НЕВКА-СПб» в апреле 2009 года договора купли-продажи здания (нежилых помещений) по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. «А» (фактическое место нахождения ответчика) вместе с находящимся в указанном здании системным оборудованием, что повлекло значительное уменьшение объема выполняемых работ по обслуживанию телекоммуникационных систем специалистами управления информационного обеспечения, работником которого числился Г. Приказ был издан из-за наступивших условий труда, а также в целях сохранения рабочих мест, чтобы не повлечь массовое увольнение работников в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ, потому что за 90 дней до издания указанного выше приказа в ООО «НЕВКА-СПб» был уволен 21 человек, то есть, примерно 37% от общей численности работающих в организации (58 человек). Считает, что уведомление в этом случае работника за два месяца о введении режима неполного рабочего дня не требуется, порядок введения устанавливается ст. 372 ТК РФ, но в ООО «НЕВКА-СПб» отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации, поэтому приказ был введен в действие в соответствии с установленным порядком.
Считает, что все гарантии и компенсации при увольнении Г. были соблюдены.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью 5 ст. 74 ТК РФ предусматривается, что в случае изменения организационных или технологических условий труда, могущих повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В соответствии с ч. 6 ст. 74 ТК РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного дня (смены) и (или) неполной рабочей недели по сокращению численности или штата работников организации). При этом расторжение трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию возможно только при предоставлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств уведомления в письменной форме истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора за два месяца, то суд пришел к правильному выводу о том, что, независимо от наличия или отсутствия органа профсоюзной организации о введении режима неполного рабочего времени, так же как и об изменении других условий, предусмотренных трудовым договором, работники должны быть уведомлены работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до его введения, следовательно, оспариваемый приказ в отношении Г. является незаконным.
Самостоятельное изменение даты издания оспариваемого приказа, не повлекшее восстановления нарушенных прав истца в полном объеме, может быть принято во внимание лишь в части выплаченных денежных сумм. Произведенное 02.10.2009 увольнение истца предметом спора и судебной проверки не являлось, сумма взысканных денежных средств по размеру сторонами не оспаривалась.
Постановленное решение вынесено в пределах заявленных требований, доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НЕВКА-СПб» – без удовлетворения.