Судья Кулешов В. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Базьковой Е. М.,
Судей Шерстняковой Л. Б., Дегтеревой О. В.,
С участием прокурора Шаповалова Д. В.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О. В. дело по кассационным жалобам Ф., ООО «Фостур-Рус» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Фостур-Рус» от 17.02.2009 года № ..... об увольнении Ф. с должности консультанта Отдела продаж.
Признать запись об увольнении № ..... в трудовой книжке Ф. недействительной.
Восстановить Ф. на работе в ООО «Фостур-Рус» в должности менеджера Отдела продаж.
Взыскать с ООО «Фостур-Рус» в пользу Ф. в счет оплаты времени вынужденного прогула с 18.02.2009 года по 22.04.2010 года включительно 599 847 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 77 копеек.
Взыскать с ООО «Фостур-Рус» в пользу Ф. в счет задолженности по заработной плате за период с 01.12.2008 года по 17.02.2009 года включительно 39 473 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 68 копеек.
Взыскать с ООО «Фостур-Рус» в пользу Ф. в счет компенсации за неиспользованный отпуск задолженность в размере 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.
Обязать ООО «Фостур-Рус» выдать Ф. служебную характеристику, подписанную руководителем организации и заверенную печатью организации.
Взыскать с ООО «Фостур-Рус» в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Фостур-Рус» в пользу Ф. в счет оплаты судебных издержек 17 253 (семнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с ООО «Фостур-Рус» в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14 568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Фостур-Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 9 626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек,
установила:
Истица Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Фостур-Рус» о признании приказа № ..... от 01.12.2008 года о переводе на должность консультанта отдела продаж недействительным, признании дополнительного соглашение № 1 от 01.12.2009 года о переводе и уменьшении заработной платы незаключенным, признании незаконным перевода с должности менеджера отдела продаж на должность консультанта отдела продаж, признании недействительной записи № ...... в трудовой книжки о переводе на должность консультанта с 01.12.2008 года, признании незаконным увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, признании недействительной записи № ....... об увольнении 17.02.2009 года в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности менеджера Отдела продаж с окладом 25 000 рублей и взыскании заработную плату за время вынужденного прогула, признании недействительной ведомости № ..... от 13.10.2008 года на выдачу заработной платы, взыскании задолженность по заработной плате за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года в размере 57 423 рублей 57 копеек, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2008 года в размере 26 650 рублей, взыскании недоплаченную суммы за отпуск с 06.10.2008 года по 16.10.2008 года в размере 3 223 рублей 66 копеек, взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 4,37 дня при увольнении и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14,63 календарных дней в связи с незаконным переводом в размере 10 309 рублей 87 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 160 000 рублей, взыскании суммы командировочных за 19 суток в период с 23.11.2008 года по 26.11.2008 года (республика Мальдивы) и с 10.12.2008 г. по 24.12.2008 г. (республика Индонезия) в сумме 1 900 евро, взыскании суммы оплаты работы в выходные дни 23 ноября, 13, 14, 20, 21 декабря 2008 года в размере 11 327 рублей 23 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 818 рублей 12 копеек, компенсации за лечение в размере 25 697 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 11 778 рублей 61 копейки и 245,45 евро, поскольку перевод и увольнение были произведены с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Симоновского районного суда от 22.10.2009 года требования Ф. были удовлетворены в части признании приказа о переводе № 87-л от 01.12.2008 года незаконным, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 34 342 рублей 10 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 618 рублей 96 копеек, судебных расходов в размере 2 178 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.02.2010 года решение от 22.10.2009 г. оставлено без изменения в части признания незаконным приказа № ....... от 01.12.2008 года о переводе и внесении об этом записи в трудовую книжку. В остальной части решение от 22.10.2009 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Ф. уточнила свои исковые требования и просила суд признать приказ № 10-л от 17.02.2009 года о ее увольнении незаконными, признать недействительной запись в трудовой книжке № 17, восстановить ее на работе в должности менеджера отдела продаж, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по зарплате за период с 01.12.2008 года по 17.02.2009 года в размере 57 423 рублей 57 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 849 рублей 59 копеек, взыскать зарплату за сентябрь 2008 года в размере 26 560 рублей, оплатить командировочные расходы и работу в выходные дни, взыскать отпускные в размере 3 223 рубля 66 копеек, расходы на лечение в размере 25 697 рублей 90 копеек, услуги представителя в размере 80 000 рублей, иные судебные расходы в размере 2 253 рубля, взыскать компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также обязать ответчика выдать ей служебную характеристику, а также признать поддельными и недействительными ее подписи в приказе о переводе № ....... от 01.12.2008 года и дополнительных соглашениях к трудовому договору на основании заключения почерковедческой экспертизы.
Истица Ф. и ее представитель А. в суде требования иска поддержали.
Представитель ответчика в суде требования иска не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба в отказанной части иска Ф., и в удовлетворенной части иска ООО «Фостур-Рус».
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ООО «Фостур-Рус» извещенного судом и не представившей уважительных причин своей неявки в суд, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие кассатора, выслушав Ф. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 31.03.2008 года Ф. была принята на работу в ООО «Фостур-Рус» на должность менеджера в Отдел продаж с ежемесячным окладом в размере 25 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ..... от 28.03.2008 года, трудовым договором № ....... от 28.03.2008 года.
Приказом № ...... от 01.12.2008 года Ф. была переведена на должность консультанта Отдела продаж с ежемесячной заработной платой в размере 10 000 рублей.
Приказом № ....... от 17.02.2009 года Ф. была уволена с 17.02.2009 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности консультанта Отдела продаж.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 22.10.2009 года перевод Ф. на должность консультанта Отдела продаж был признан незаконным, в связи с чем, увольнение истца с указанной должности приказом № 10-л от 17.02.2009 года также нельзя признать законным, приказ об увольнении Ф. от 10.02.2009 г. № ...... правомерно признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ истица восстановлена судом на работе в ООО «Фостур-Рус» в прежней должности менеджера Отдела продаж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что запись об увольнении в трудовой книжке истицы по ст. 77 п. 3 ТК РФ произведенная на основании приказа № ....... от 17.02.2009 г. подлежит признанию недействительной.
Как установлено судом, в период с 01.12.2008 года по 17.02.2009 года зарплата Ф. начислялась по должности консультанта отдела продаж, исходя из оклада 10 000 рублей, в то время как по должности менеджера оклад Ф. составлял 25.000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу в заработной плате за указанный период в размере 39 473 рубля 68 копеек, признав представленный Ф. расчет задолженности за указанный период ошибочным, поскольку подобный порядок расчета применяется для оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с 18.02.2009 г. по день восстановления на работе 22.04.2010 г. в сумме 599 847 руб., расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно и кассаторами в жалобах не оспаривается.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. 237 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере определенном судом 10 000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по телеграммам 2 253 руб. и в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом определены расходы на представителя в размере 15 000 руб., обоснованно взыскана задолженность в размере 3 358,02 руб. по невыплаченной истице компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом морального вреда в пользу истца и расходов на представителя, доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену решения суда.
В порядке ст. 94 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные издержки по проведению почерковедческой экспертизе в размере 14 568 руб. и расходы по госпошлине в размере ст. 98 ГПК РФ в размере 9 626 руб. 79 коп.
Также судом правомерно удовлетворены исковые требования Ф. в части об обязания ООО «Фостур-Рус» выдать истице служебную характеристику, подписанную руководителем и удостоверенную печатью организации, отклонив при этом требования истицы об обязательном указании в характеристике сведений о ее добросовестности, профессиональном знании английского языка, неукоснительном выполнении указаний руководства, творческом отношении к работе и т. п., поскольку данные сведения как правильно указано в решении суда носят оценочный характер и относятся к исключительной компетенции работодателя.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика зарплаты за сентябрь 2008 г., суд исходил из того, что зарплата за спорный период была выплачена ответчиком истцу, доказательств опровергающих выводы суда истицей суду представлено не было.
Требования Ф. об оплате ей командировочных за 19 суток командировки в период с 23.11.2008 года по 26.11.2008 года в республику Мальдивы и в период с 10.12.2008 года по 24.12.2008 года правомерно отклонены судом, поскольку в данный период истица в командировку не направлялась, а участвовала в рекламном туре, который полностью был оплачен за счет работодателя, что установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, а также объяснениями представителя ответчика и свидетеля Р., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований истице в части оплаты ее работы в выходные дни 23 ноября, 13, 14, 20, 21 декабря 2008 года суд исходил из того, что истица в данное время какой-либо деятельностью в ООО «Фостур-Рус» не занималась и работу не осуществляла, поскольку находилась в рекламном туре. Доказательств подтверждающих работу истицы в данные выходные дни, суду представлено не было, по табелю учета рабочего времени данные дни числятся нерабочими.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании недоплаченной суммы денежных средств в размере 3 223 рубля 66 копеек за отпуск в период с 06.10.2008 года по 16.10.2008 года, суд исходил из представленных сторонами доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком своевременно произведена выплата истице денежных средств в надлежащем размере за предоставленный отпуск в период с 06.10.2008 года по 16.10.2008 года, доказательств опровергающих выводы суда истицей представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для взыскания в пользу истца зарплаты за сентябрь 2008 г., командировочных, оплате выходных дней, компенсации за отпуск истицей суду представлено не было, суд оценив представленные сторонами доказательства, правомерно отказал истцу в указанной части иска, в связи с чем, ссылка в жалобе Ф. на неправильное определение судом обстоятельств по делу не влекут отмену решения суда в указанной части, направлены на переоценку доказательств по делу.
Разрешая требования истицы о признании в судебном порядке поддельными ее подписей в приказе о переводе № юююююю от 01.12.2008 года и дополнительных соглашения к трудовому договору суд правильно указал в решении, что требования в указанной части иска удовлетворению не подлежат, так как данная часть иска не содержит требований к ответчику материально-правового характера, а кроме того, принадлежность подписи Ф. в приказе о переводе и дополнительных соглашениях оспорена ею проведенной по делу почерковедческой экспертизой РФЦ СЭ при Минюсте РФ, которая является одним из доказательств по делу.
Отказывая Ф. в иске о взыскании компенсации за лечение в размере 25 697 рублей 90 копеек, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств связанных с лечением в связи с неправомерными действиями со стороны работодателя.
Требования Ф. об обязании ООО «Фостур-Рус» выдать ей служебную характеристику, подписанную руководителем и удостоверенную печатью организации, суд обоснованно удовлетворил, отклонив при этом требования истицы об обязательном указании в характеристике сведений о ее добросовестности, профессиональном знании английского языка, неукоснительном выполнении указаний руководства, творческом отношении к работе и т. п., поскольку данные сведения носят оценочный характер и указываются работодателем, исходя из совокупности факторов, связанных с работой истицы.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы Ф. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части отказанной ей в иске не состоятельны, не влечет отмену решения суда в обжалуемой истицей части, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Указание в жалобе ответчика на то, что Ф. 17 февраля 2009 г. было подано заявление об увольнении из ООО «Фостур-Рус» с должности менеджера по собственному желанию, в связи с чем, приказ об увольнении истца отмене не подлежал, не состоятельны и опровергаются материалами дела о том, что приказ о переводе № ...... от 01.12.2008 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. на должность консультанта признан незаконным, в связи с чем, увольнение Ф. приказом № 10-л от 17.02.2009 г. с должности консультанта правомерно признано судом незаконным.
Ссылка в жалобе на то, что судом повторно взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по зарплате с 01.12.2008 г. по 17.02.2009 г. не состоятельны, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.02.2010 года решение Симоновского р-го суда г. Москвы от 22.10.2009 г. оставлено без изменения в части признания незаконным приказа № ......... от 01.12.2008 года о переводе и внесении об этом записи в трудовую книжку, в остальной части решение от 22.10.2009 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы ООО «Фостур-Рус» на то, что в материалах дела не содержится доказательств причинения действиями ответчика Ф. морального вреда не является основанием для отмены решения суда, поскольку возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда истице определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для отмены решения в части взыскания морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В кассационных жалобах не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационных жалоб аналогичны тем доводам, которые были заявлены сторонами в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
