8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Созонов А. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О. Б.,
Судей Кричкер Е. В., Матушкиной Н. В.,
При секретаре судебного заседания У. А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе А. Д. О. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2010 года, которым исковые требования ЗАО «В» к А. Д. О. о взыскании расходов на обучение удовлетворены;
взысканы с А. Д. О., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ЗАО «В», ИНН <...>, ОГРН <...>, расположенного по адресу: <...> расходы на обучение в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.;
взыскана с А. Д. О., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу местного бюджета, государственная пошлина в размере 1 361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н. В., объяснения А. Д. О. и его представителя К. М. Г., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ЗАО «В» М. В. С., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ЗАО «В» обратилось в суд с исковым заявлением к А. Д. О. о взыскании расходов на обучение в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Ц» 3 августа 2009 года заключены договоры № <...>, № <...> на оказание комплекса услуг по организации предаттестационной подготовки и аттестации кандидата в эксперты, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности объекта на сумму 52 300 рублей и на сумму 7 700 рублей, соответственно. До оформления трудовых отношений ЗАО «В» был заключен договор, по условиями которого истец обязался оплатить обучение ответчика по первому договору частично – в размере 32 300 рублей, по второму договору в полном объеме – в размере 7 700 рублей. По приходному кассовому ордеру № 148 от 06.08.2009 г. сумма 20 000 рублей была получена предприятием от ответчика. Всего на обучение работника истцом потрачена сумма в размере 40 000 рублей. После обучения ответчик был принят на работу экспертом по котлонадзору, однако был уволен по своей инициативе, не отработав на предприятии предусмотренный договором о производственном обучении пятилетний срок. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму, потраченную на обучение, в размере 40 000 рублей, и судебные расходы.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму, потраченную на обучение, в размере 38 700 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что согласно п. 3.4 договора производственного обучения при условии увольнения работник обязан возместить предприятию стоимость обучения. Уважительность причин увольнения истец не представил.
Ответчик А. Д. О. исковые требования истца не признал, пояснил, работодателем систематически задерживалась выплата заработной платы, а также нарушались федеральные законы, в связи с чем ответчик написал заявление о приостановлении трудовой деятельности, а после этого заявление на увольнение. А. Д. О. не оспаривает, что подписывал два договора о производственном обучении на сумму 32 300 рублей и 7 700 рублей, также не оспаривает то, что истцом произведена оплата за его обучение в размере 40 000 рублей.
Представители ответчика Б. А. Е. и В. О. А. исковые требования не признали, пояснили, что ввиду того, что истцом нарушались сроки выплаты заработной платы, а также федеральные законы, причины увольнения ответчика являлись уважительными.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. Д. О. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом не принято во внимание семейное и материальное положение ответчика, подтверждающее уважительность причин его увольнения. Несостоятелен вывод суда о том, что трудовой договор и договор о производственном обучении не противоречат законодательству. Суд не учел, что в трудовом договоре отсутствует существенное условие об оплате труда, а в договоре о производственном обучении работника отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ. При определении размера взыскиваемой суммы суд не учел отработанное ответчиком время и принесенный доход предприятию.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
В августе 2009 года между ООО «Ц» (Исполнитель) и ЗАО «В» (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг № <...> от 03.08.2009 года, согласно которого (п. 1.1) Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить оказание комплекса услуг по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала Заказчика по теме (курсу): «Аттестация кандидата в эксперты, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности объектов, где используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или с температурой нагрева воды свыше 115 град. C» в количестве 1 человек. Сроки оказания услуг (п. 1.3): с 10.08.2009 года по 13.08.2009 года. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.1), составляет 52 300 рублей (в т. ч. НДС 7 977,97 рублей).
В августе 2009 года между ООО «Ц» (Исполнитель) и ЗАО «В» (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг № <...>, согласно которого (п. 1.1) Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить оказание комплекса услуг по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала Заказчика по теме (курсу): «Аттестация кандидата в эксперты, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности объектов, где используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или с температурой нагрева воды свыше 115 C, п. 5.7» в количестве 1 человека. Сроки оказания услуг (п. 1.3): с 10.08.2009 года по 13.08.2009 года. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.1) составляет 7 700 рублей (в т. ч. НДС 1 174,57 рубля).
В августе 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о производственном обучение работника, по условиям которого, истец (предприятие) направляет работника (ответчика), занимающего должность эксперта по котлонадзору, для обучения и аттестации эксперта, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности на объектах котлонадзора, подъемных сооружений, в нефтяной и газовой промышленности (п. 1.1). Обучение производится частично за счет предприятия (п. 1.3). Согласно раздела 2 (Обязанности предприятия) ученического договора – предприятие (ответчик) обязалось произвести частично своевременную оплату обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным учреждением в размере 32 300 рублей (п. 2.3). 20 000 рублей за обучение выплачивает Работник (истец). Согласно п. 3.3 указанного договора (раздел 3 Обязанности Работника) истец обязался после окончания учебы отработать на предприятии не менее пяти лет (п. 3.3). При условии увольнения (независимо от причины) работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 32 300 рублей (п. 3.4).
В августе 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о производственном обучение работника, по условиям которого истец (предприятие) направляет работника (ответчика), занимающего должность эксперта по котлонадзору, для обучения и аттестации эксперта, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности на объектах котлонадзора, подъемных сооружений, в нефтяной и газовой промышленности (п. 1.1). Согласно раздела 2 (Обязанности предприятия) ученического договора – предприятие (ответчик) обязалось произвести своевременную оплату обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным учреждением в размере 7 700 рублей. Согласно раздела 3 (Обязанности Работника) указанного договора истец обязался после окончания учебы отработать на предприятии не менее трех лет. При условии увольнения (независимо от причины) работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 7 700 рублей.
Согласно платежного поручения № 495 от 12.08.2009 года истец перечислил ООО «Ц» денежные средства в размере 20 000 рублей за услуги по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала (экспертиза промышленной безопасности объектов).
Согласно платежного поручения № 505 от 20.08.2009 года истец перечислил ООО «Ц» денежные средства в размере 32 300 рублей за услуги по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала (экспертиза промышленной безопасности объектов).
Согласно платежного поручения № 131 от 07.09.2009 года истец перечислил в ООО «Ц» денежные средства в размере 7 700 рублей за услуги по организации предаттестационной подготовки и аттестации персонала (экспертиза промышленной безопасности объектов).
Истец в августе 2009 года прошел предаттестационную подготовку и аттестацию (аттестован в соответствии с «Правилами аттестации экспертов» (СДА-12) в промышленной безопасности на объектах котлонадзора с правом выполнения расчетом остаточного ресурса) в ФГУ НУЦСК при МГТУ имени Н. Э. Баумана, получив свидетельство № <...>, с присвоением квалификации эксперта на объектах котлонадзора.
В судебном заседании установлено, что истец с 20 августа 2009 года (приказ о приеме на работу № 31 от 19.08.2009 года) по 25 января 2009 года (приказ о прекращении трудового договора с работником № 2 от 25.01.2010 года) работал в должности эксперта по котлонадзору в ЗАО «В».
Согласно приказу об увольнении ответчика № 2 от 25.01.2010 года ответчик уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 249, 80, 78, 198, 199, 207 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик уволился от истца по собственному желанию 25 января 2010 года, нарушив тем самым два ученических договора от августа 2009 года. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по договору о производственном обучении работника, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что увольнение было обусловлено уважительными причинами, в частности нарушением со стороны работодателя трудового законодательства и других федеральных законом, не подтверждены представленными доказательствами. Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия уважительности причин увольнения с ЗАО «В» до истечения срока, обусловленного договорами о производственном обучении работника от августа 2009 года. Ссылку ответчика на то, что договоры о производственном обучении ответчика являются недействительными ввиду того, что заключены до принятия ответчика на работу к истцу, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Кроме того, заключенные договоры о производственном обучении работника не противоречат ст. 199 ТК РФ. Поскольку при увольнении ответчика с него была удержана сумма в размере 1 300 руб. за обучение, то оставшуюся сумму в размере 38 700 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции в целом являются верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Однако при определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции допущена ошибка.
Так, согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срок, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В обоих договорах о производственном обучении работника от августа 2009 года указано, что при условии увольнения (независимо от причины) работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 32 300 руб. (п. 3.4 договора) и 7 700 руб. по каждому из договоров соответственно.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условие договоров о производственном обучении, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ.
Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ, то указанные условия договоров являются недействительными и подлежит применению положения ст. 249 ТК РФ, а не п. 3.4 договоров о производственном обучении работника.
Таким образом, с работника А. Д. О. должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени.
По условиям первого договора о производственном обучении (на сумму 32 300 руб.) работник должен был отработать не менее пяти лет; по условиям второго договора (на сумму 7 700 руб.) – не менее трех лет.
Фактически ответчик А. Д. О. отработал с 20 августа 2009 года по 25 января 2010 года, то есть 5 месяцев и 6 дней или 159 дней.
Расчет суммы, подлежащей возврату по первому договору (на сумму 32 300 руб.), будет следующий:
5 лет составляет 365 x 5 = 1825 дней.
32 300 руб. : 1825 x 159 = 2 814,08 руб. – плата за обучение пропорционально отработанному времени;
32 300 - 2 814,08 = 29 485,92 руб. – плата за обучение пропорционально неотработанному времени.
Расчет суммы, подлежащей возврату по второму договору (на сумму 7 700 руб.), будет следующий:
3 года составляет 365 x 3 = 1095 дней.
7 700 руб. : 1095 x 159 = 1 118,08 руб. – плата за обучение пропорционально отработанному времени;
7 700 руб. - 1 118,08 = 6 581,92 руб. – плата за обучение пропорционально неотработанному времени.
Итого: 29 485,92 + 6 581,92 = 36 067,84 руб.
Из этой суммы 1 300 руб. удержано работодателем.
Следовательно, А. Д. О. должен вернуть:
36 067,84 - 1 300 = 34 767,84 руб.
В этой части решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма 38 700 руб. должна быть уменьшена до 34 767,84 руб.
Доводы кассационной жалобы обоснованы частично.
Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание семейное и материальное положение ответчика, подтверждающее уважительность причин его увольнения, является несостоятельным.
В законодательстве о труде отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника. К ним прежде всего относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность и пр.), а также случаи установленного нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Низкий доход ответчика и наличие детей у него не является уважительной причиной его увольнения.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для работника продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность и пр.), в судебном заседании не установлено. Достаточных и достоверных доказательств нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора ответчиком не представлено.
11 января 2010 года А. Д. О. подал работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ.
В указанном заявлении А. Д. О. отсутствовала ссылка на такие основания увольнения, как нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Соглашение сторон об увольнении работника достигнуто не было.
25 января 2010 года работодатель издал приказ о прекращении трудового договора с работником по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).
26 января 2010 года А. Д. О. подал работодателю заявление, в котором указал, что в связи с истечением срока предупреждения об увольнении просит выдать ему трудовую книжку, справки о средней заработной плате, удостоверение эксперта и произвести с ним окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Ссылок на нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора в указанном заявлении также не было.
Споров между работодателем и работником о причинах и основаниях увольнения, размере заработной платы не было.
Доказательств противоправной деятельности работодателя, на которые истец ссылается в дополнениях к возражению на иск от 23 апреля 2010 года, истец не представил.
Довод жалобы о том, что трудовой договор и договор о производственном обучении противоречат законодательству, также является несостоятельным.
В п. 5.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания, то есть достигнуто соглашение об оплате труда.
В договоре о производственном обучении работника указаны существенные условия, предусмотренные ст. 199 ТК РФ, в том числе обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором (п. 2.1 договора); обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение 5 и 3 лет соответственно (1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.3 договора). Размер оплаты труда определен в трудовом договоре – согласно штатного расписания.
Довод жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой суммы суд не учел отработанное ответчиком время, является обоснованным. Как указано выше, решение суда в этой части подлежит изменению.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой Коллегия соглашается.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на обучение.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2010 года изменить, уменьшив взысканные с А. Д. О. в пользу ЗАО «В» расходы на обучение с 38 700 руб. до 34 767,84 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу А. Д. О. удовлетворить частично.
Председательствующий
О. Б. Булатова
Судьи
Е. В. Кричкер
Н. В. Матушкина