8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Курциньш С. Э.,
рассмотрев надзорную жалобу К. А. – представителя по доверенности Л., поступившую 14.07.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Л. о прекращении полномочий,
установил:
Истец Московская городская нотариальная палата (далее МГНП) обратился в суд с иском к ответчице нотариусу г. Москвы Л. о прекращении полномочий нотариуса, изъятии гербовой печати, приказа о назначении на должность, удостоверения нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности и нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В судебном заседании 18 августа 2009 года истец уточнил основание иска.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. постановлено: исковые требования удовлетворить.
Прекратить полномочия нотариуса г. Москвы Л.
Изъять у нотариуса г. Москвы Л. гербовую печать, приказ о назначении ее на должность, удостоверение нотариуса, лицензию на право нотариальной деятельности, нотариальный архив, наряды согласно номенклатуре дел.
Взыскать с Л. в пользу Московской городской нотариальной палаты расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Л. назначена на должность нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой, приказом № *** Управления юстиции г. Москвы от 29 апреля 1993 года, лицензия на право заниматься нотариальной деятельностью Л. выдана 28 апреля 1993 года Управлением юстиции г. Москвы за № ******.
Нотариальная контора располагается по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 7.
В соответствии с распоряжением президента МГНП от 9 декабря 2008 года № ****** совместно с Управлением министерства юстиции РФ по г. Москве проведена плановая комплексная проверка профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Л. Основанием для проведения проверки послужило решение Правления МГНП от 11 сентября 2008 года. Полномочия по проведению проверки были возложены на комиссию в составе нотариусов г. Москвы: Б., К. О., А. И., П.
Проверка деятельности нотариуса была проведена за четыре года, предшествующих дате проведения проверки, а именно, с 2004 года. По результатам проверки 12 декабря 2008 года составлен акт.
Ответчица с данным актом была ознакомлена 28 января 2009 года, замечаний не имела, а в дальнейшем не обжаловала.
Согласно выписки из протокола № 2 заседания Правления МГНП от 12 февраля 2009 года, по результатам рассмотрения акта проверки профессиональной деятельности от 12 декабря 2008 года Правлением палаты было решено направить иск в суд о лишении нотариуса г. Москвы Л. права заниматься нотариальной деятельностью.
Представитель истца в обоснование своих требований указал, что в ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения в работе нотариуса г. Москвы Л., а именно:
1. На информационном стенде нотариальной конторы отсутствует информация о льготах, предоставляемых за совершение нотариальных действий в соответствии с действующим законодательством, о расположенных рядом нотариальных конторах, об адресах и телефонах МГНП, хотя данная информация должна быть указана в соответствии с «Минимальным объемом информационно-справочного материала, обязательно для размещения в нотариальной конторе», утвержденного Постановлением Правления МГНП за № 07 от 14 октября 1999 года.
2. Трудовые договоры с работниками нотариальной конторы в нарушение ст. 58, 59 ТК РФ заключены на срок, в договорах отсутствуют сведения о размере заработной платы работников.
3. При проведении проверки не был представлен документ, подтверждающий страхование профессиональной деятельности нотариуса в период с 10 февраля 2005 года по 9 февраля 2006 года, а согласно ч. 1 ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (в редакции от 19 июля 2009 года), нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.
4. В номенклатуру дел 2006 года включен наряд «приказы и распоряжения по личному составу», однако фактически такой наряд не заводился, поскольку не был представлен при проведении проверки.
5. В журнале передачи полномочий нотариуса не указано время передачи полномочий, отсутствует полный перечень передаваемых реестров и регистрационных номеров. В качестве оснований для передачи полномочий в 2007 году и в 2008 году указаны болезнь нотариуса и болезнь ребенка, при этом, листков временной нетрудоспособности по указанным причинам не представлено.
В результате отсутствия ответчицы на работе без уважительных причин общее количество отработанных ею рабочих дней в 2007 году составило 54 дня, а за 2008 год – 52 рабочих дня.
Остальное время нотариальные действия совершались исполняющим обязанности нотариуса – Ч. И.
Ответчица в известность о своем отсутствии более недели на рабочем месте в указанный период времени МГНП не ставила.
6. При удостоверении в 2008 году доверенностей на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним нотариальный тариф взыскивается в размере 1 000 рублей, а при удостоверении доверенности в порядке передоверяя нотариальный тариф составляет 1 300 рублей. При этом в стоимость нотариального действия должны быть включены стоимость технической работы.
Однако, ответчицей при удостоверении доверенности от 9 октября 2008 года за № 4564, и от 13 августа 2008 года за № ****** сведения о выполнении технической работы не указаны, а сама стоимость совершения указанных нотариальных действий завышена.
7, 8. При удостоверении сделки о передаче в безвозмездное пользование жилых помещений в нарушение ст. 689 ГК РФ неправомерно указано о передаче жилого помещения в безвозмездное бессрочное пользование, права сторон сделки в договоре не разъяснены (договор от 17 января 2006 года реестр № 208), производятся исправления срока заключения договора, которое оговорено и подписано только нотариусом, а сторонами сделки не подписано (договор за 2006 год реестр № ******).
9. В нарядах с договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом отсутствуют копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на передаваемое в пользование или отчуждаемое недвижимое имущество (договор от 10 января 2007 года реестр за № **, договор от 25 января 2007 года реестр № ***, договор от 1 февраля 2007 года, реестр № ***).
10. В договорах займа, удостоверенных в 2006 году используется неопределенная формулировка указания на срок возврата долга, отсутствуют сведения о разъяснении норм Гражданского кодекса РФ о займе, а также место, форма передачи денег, возможность погашения займа частями и досрочно и другие положения, видах ответственности.
11. Соглашение о задатке, удостоверенном 13 апреля 2007 года реестр № ***, предусматривает передачу денег в качестве задатка в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, в то время как соглашение о задатке может быть заключено только как доказательство и в обеспечение исполнения уже заключенного договора.
12. В нарушение ст. 78 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предусматривающей, что верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина, 11 января 2007 года реестр № *** была засвидетельствована копия с документа от физического лица, подпись которого никем не засвидетельствована.
Аналогичное нарушение выявлено в копии с договора, одной из сторон которого является физическое лицо, подпись которого также никем не засвидетельствована (реестр № *** к от 11 января 2007 года, реестр № *** к от 11 января 2007 года, реестр № *** к от 12 января 2007 года).
13. Нотариусом г. Москвы Л. также допущены нарушения при оформлении наследственных дел.
Выявленные при проверке нарушения подтвердили допрошенные в суде члены комиссии.
Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля нотариус г. Москвы П. показала, что она проверяла удостоверение сделок с недвижимостью, а также договоры займа. Также нотариус показала, что в журнале передачи нотариусом полномочий временно исполняющему обязанности в случае отсутствия нотариуса должны быть указаны причины такого отсутствия. Однако в журнале нотариуса Л. причины отсутствия последней не были указаны, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля нотариус г. Москвы К. О. показала, что она проверяла выборочно наследственные дела за 2005 – 2008 годы, в которых были выявлены нарушения. Вместе с тем свидетель показала, что грубым нарушением нотариуса явилось ее отсутствие на рабочем месте большую часть 2007 и 2008 годов. Так, в журнале передачи полномочий за 2007 год и за 2008 год были указаны дата, время передачи полномочий, но не было указано основание передачи полномочий. Нотариус Л. объясняла свое отсутствие наличием у нее гипертонического криза, а также серьезной болезнью ребенка, который должен проживать в Испании только вместе с ней.
Представили истца также указали, что деятельность нотариуса г. Москвы Л. была проверена внепланово, по результатам проверки 14 июля 2009 года составлен акт.
Согласно данного акта было установлено, что в периоды с 4 февраля 2009 года по 4 марта 2009 года, с 14 мая 2009 года по 25 мая 2009 года ответчицу замещала Ч. И., в качестве основания для замещения которой указано: «больничный лист», однако в ходе проверки листки временной нетрудоспособности представлены не были.
Согласно письма ГУ Министерства юстиции РФ по Москве от 25 ноября 2009 года в отношении Ч. В. издан приказ № *** от 5 февраля 2009 года о наделении последней полномочиями для замещения нотариуса Л. с 4 февраля 2009 года по 4 марта 2009 года включительно. Иные приказы о наделении Ч. И. правом замещения ответчицы в 2009 году не издавались.
Возражая на доводы представителей истца, ответчица в своих возражениях указала, что она была временно нетрудоспособна в период с 13 мая 2009 года по 5 июня 2009 года, что подтверждается представленным листком временной нетрудоспособности.
В связи с болезнью, ответчицей в МГНП 13 мая 2009 года было направлено письмо с просьбой назначить временно исполняющего обязанности нотариуса на период ее болезни, однако в своем письме от 18 мая 2009 года президент МГНП отказал в удовлетворении просьбы ответчицы со ссылкой на рассмотрение настоящего иска в суде, а кроме того, Правлением МГНП 28 апреля 2009 года принято решение не наделять помощника нотариуса Ч. И. полномочиями по временному исполнению обязанностей нотариуса Л.
Ответчица указала, что она обжаловала действия МГНП о пресечении противоправных действий, нарушающих ее право осуществлять профессиональную деятельность в Мещанский районный суд г. Москвы.
Со слов представителей сторон в удовлетворении данного иска Мещанским районным судом г. Москвы было отказано, решение в законную силу не вступило.
В своих возражениях ответчица также указала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с болезнью своего сына Я., а также в связи с ухудшением своего здоровья, в подтверждение чего представила следующие документы.
Так, согласно выписки из истории болезни, выданной ООО «Ливсайд» – неврологической Клиники на Полянке, Л. наблюдалась в клинике в период с 2006 по 2008 годы с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия с ведущими цефалгическим синдромом, психовегетативным синдромом с паническими атаками. Церебральный сосудистый криз от апреля 2006 года. Артериальная гипертензия. ТИА в правом каротидном бассейне от апреля 2006 года. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Мышечно-тонический синдром на шейном уровне с 2-х сторон.
Согласно заключению психиатра Службы психического здоровья детей и подростков, выданного 16 марта 2009 года, ****** страдает аутическим расстройством, ему противопоказана смена учебного учреждения.
Доводы ответчицы подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля А. Н., которая показала, что является семейным доктором Л. и членов ее семьи с 1995 года. С 2004 году у Л. начал формироваться тревожно-панический синдром, в 2007 – 2008 годах ее состояние ухудшилось, также и по причине болезни ребенка.
Свидетель также показала, что на протяжении 2007 – 2008 годов Л. проходила лечение амбулаторно, однако в медицинские учреждения обращалась один – два раза. Л. проходила лечение дома, а также в Испании. Причиной проживания Л. в Испании явилось заболевание ребенка.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при проведении внеплановых проверок деятельности ответчицы было выявлено ряд существенных нарушений, основным из которых явилось фактическое самоустранение Л. от исполнения своих профессиональных обязанностей нотариуса, посредством ее замещения исполняющим обязанности Ч. И. в 2007 и 2008 годах.
Более того, об исполнении обязанностей нотариуса г. Москвы Л. на 2009 год Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве был издан приказ в отношении Ч. И. за № <...> от 5 февраля 2009 года только на период с 4 февраля 2009 года по 4 марта 2009 года.
Таким образом, все остальное время, за исключением указанного периода времени исполнять обязанности нотариуса должна была только сама Л.
Однако при проведении внеплановой проверки 14 июля 2009 года было установлено, что Ч. И. исполняла обязанности ответчицы в период с 14 мая 2009 года по 25 мая 2009 года, при этом соответствующий приказ Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве не издавался, более того, в издании такого приказа МГНП было отказано. После получения ответчицей отказа МГНП, ее обязанности продолжала незаконно замещать Ч. И.
Таким образом, принимая доводы истца относительно заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что уважительность причин временного неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей не подтверждена документально.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу, что нотариусом г. Москвы Л. в течение длительного периода времени, а именно, в 2007 году, в 2008 году, и в 2009 году нарушалась ст. 20 «Основ законодательства РФ о нотариате».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования МГНП о прекращении полномочий нотариуса г. Москвы Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод надзорной жалобы о том, что судом постановлено решение, которым определены обязанности Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве в отсутствие его представителя, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство прав заявителя надзорной жалобы не нарушает, а по указанным обстоятельствам Управление Министерства юстиции РФ по г. Москве состоявшиеся решение суда не оспаривает.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел возникший спор в рамках искового производства, вместе с тем действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий должностного лица, коим и является Л., также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку требования истцом были заявлены в рамках искового производства. Кроме того, Московская городская нотариальная палата оспаривала не конкретное осуществленное нотариальное действие Л., как должностного лица, а основания правомерность замещения должности нотариуса Л. при выявленных нарушениях в ходе проверок ее деятельности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Также в надзорной жалобе заявителя содержится изложение обстоятельств настоящего дела, которые полно исследованы судами предыдущих инстанций, что нашло свое отражение в вынесенных судебных постановлениях, однако оснований к их отмене надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. А. – представителя по доверенности Л., поступившей 14.07.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.
Судья
Московского городского суда
С. Э. Курциньш