Кассационное определение Белгородского областного суда от 13.09.2011 по делу № 33-3385

Судья Резников С. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Нерубенко Т. В.,
Судей Стефановской Л. Н., Герцева А. И.,
При секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2011 года по делу по иску по иску А. к ЗАО «Управление городского строительства» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л. Н., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С 23 марта 2010 года по 28 марта 2011 года А. работал в ЗАО «Управление городского строительства». У работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ЗАО «Управление городского строительства» заработную плату в размере «...», состоящую из невыплаченной заработной платы в размере «...» и компенсации за отпуск в размере «...», компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере «...» и компенсацию морального вреда в размере «...».

В судебном заседании А. иск поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Управление городского строительства» в пользу А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере «...», компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере «...», компенсация морального вреда в размере «...», а всего «...».

В остальной части иск А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с марта 2010 г. истец выполнял работу у ответчика на основании трудового договора, по которому ежемесячная заработная плата при сдельной оплате труда, не могла быть ниже «...».

По утверждению истца за выполняемую им работу электросварщика работодатель начислял заработную плату в размере «...», которую он получал по двум ведомостям: – «...» и «...». С декабря 2010 г. работодатель стал задерживать выплату заработной платы, что привело к образованию задолженности.

Удовлетворяя иск в части, взыскивая невыплаченную заработную плату в размере «...», исчисленную исходя из данных, представленных работодателем при размере заработной платы 4 330 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им заработной платы в указанном в иске размере.

Судебная коллегия не может ФИО26 с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, соответствующих присвоенному работнику разряду, его труд оплачивается по расценкам выполняемой работы. По общему правилу работнику не должна поручаться работа, тарифицируемая ниже присвоенного ему разряда. В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу. То есть работнику гарантируется получение заработной платы за выполнение работ, соответствующих присвоенному ему разряду, даже в ситуации, когда он выполняет работы, тарифицируемые ниже этого разряда. Невыполнение работодателем обязанности по выплате межразрядной разницы работнику со сдельной оплатой труда, выполняющему работы, тарифицируемые ниже присвоенного ему разряда, является нарушением права работника на получение заработной платы в полном размере, что в соответствии со ст. 4 ТК РФ признается принудительным трудом, с вытекающими из такого признания последствиями.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось представителем работодателя истец работал в указанные периоды действия трудового договора электросварщиком при сдельной оплате труда, но не ниже «...», т. е. не ниже предусмотренного ст. 1 ФЗ от 24 июня 2008 № 91-ФЗ минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с января 2009 г. составлял «...».

При вынесении обжалуемого решения названные положения закона судом не приняты. Не принято мер к обсуждению с участниками процесса вопросов о выполнении в спорные периоды истцом работ, за выполнение которой ему на основании заключенного трудового договора при сдельной оплате труда, подлежал начислению заработок не в пределах минимального размера оплаты труда, а по расценкам выполняемой работы.

При разбирательстве дела, ответчик не представил суду документов подтверждающих факты выполнения истцом видов работ, расценок, на основании которых ему в период трудовой деятельности производилось начисление заработка.

Исходя из того, что отсутствуют доказательства выполнения истцами работы, на основании которых с учетом указанных выше норм ТК РФ работодатель начислял истцу оплату труда, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, вынесению необоснованного решения, судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ полагает отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. допущенные судом процессуальные нарушения, отсутствие документов, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны представить участники процесса, препятствуют суду разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2011 года по делу по иску по иску А. к ЗАО «Управление городского строительства» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.