8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Изембаев Р. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М. А.,
Судей Решетниковой И. Ф., Чубукова С. К.,
С участием прокурора Фоминой П. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И.» на решение Угловского районного суда Алтайского края от 6 июля 2011 года по делу по иску прокурора Угловского района в интересах неопределенного круга лиц к У., Б. Н., ООО «С. В.», Г., С. С., ООО «Л.», ООО «К.», ООО «И.», Б. С. о признании бездействия по исполнению обязанности работодателя в обеспечении безопасных условий труда незаконным и возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И. Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Угловского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к У., Б. Н., ООО «С. В.», Г., С. С., ООО «Л.», ООО «К.», ООО «И.», Б. С. о признании незаконным их бездействие по исполнению обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда и возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 1 сентября 2011 г.
В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об охране труда на предприятиях и в учреждениях Угловского района установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиками имеют место нарушения норм трудового законодательства. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа № 569 от 31 августа 2007 года «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в части, регламентирующей порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, ответчиками работа по аттестации рабочих мест по условиям труда не проведена, в связи с чем ими не выполняются обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Бездействие работодателей является незаконным, влечет нарушение норм охраны труда.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 6 июля 2011 года исковые требования прокурора Угловского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
Признано незаконным бездействие У., Б. Н., ООО «С. В.», Г., С. С., ООО «Л.», ООО «К.», ООО «И.», Б. С. выразившееся в неисполнении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
На У., Б. Н., ООО «С. В.», Г., С. С., ООО «Л.», ООО «К.», ООО «И.», Б. С. возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 30 ноября 2011 года.
С У., Б. Н., ООО «С. В.», Г., С. С., ООО «Л.», ООО «К.», ООО «И.», Б. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере … руб. с каждого ответчика.
В кассационной жалобе ООО «И.» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод истца и суда о бездействии ООО «И.» про проведению аттестации рабочих мест является необоснованным, поскольку им заключен договор на проведение аттестации рабочих мест, создана аттестационная комиссия, о чем представлены документы, следовательно обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда исполнена; наличие действий по проведению аттестации не отражено в иске прокурора; им всегда выполнялись работы по обеспечению безопасных условий труда, иначе бы работу аптечного пункта не сертифицировали; Положение о проведении аттестации только начинает работать в Алтайском крае, госинспекция труда своевременно не разъяснила порядок проведения аттестации, поэтому прокурору необходимо было признавать незаконным бездействие госинспекции труда, в связи с чем прокурором нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В целом под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).
Одним из обязательных элементов охраны труда является аттестация рабочих мест. По своей сути аттестация рабочих мест – это оценка условий труда на рабочих местах.
Под рабочим местом понимается любое место, где работник должен находиться или куда ему необходимо следовать по роду своей деятельности и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Цель аттестации – выявление вредных и (или) опасных производственных факторов, а также осуществление мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Порядок проведения аттестации был установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г. № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (далее – Порядок), который введен в действие с 1 сентября 2008 г.
Обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации, предусмотренная ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, и указанным Порядком проведения аттестации, возникла у ответчика с 01.09.2008 года.
Согласно п. 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года № 569 сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Аналогичные положения содержатся в п. 8 действующего в настоящее время Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 года № 342н.
Однако на момент прокурорской проверки соблюдения ООО «И.» требований трудового законодательства аттестация рабочих мест не была ответчиком проведена, были выявлены указанные в иске нарушения. Ответчиком не были устранены выявленные прокурором нарушения на момент обращения прокурора в суд. Указываемое прокурором нарушение со стороны ответчика, выражающееся в неисполнении требований закона о проведении аттестации рабочих мест, существовало с 2008 года, а также на момент разрешения спора.
При этом заключение договора с организацией на проведение аттестации и создание аттестационной комиссии после прокурорской проверки и в период рассмотрения дела судом, не могут свидетельствовать об отсутствии бездействия со стороны ООО «И.», поскольку требование о проведении аттестации не исполнено с 2008 года, когда был введен Порядок.
Доказательств завершения аттестации, т. е. проведения аттестации всех подлежащих аттестации рабочих мест, оформления ее результатов, что предусмотрено п. 45 Порядка, а также направление данных результатов в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации (п. 46 Порядка), ООО «И.» не представлено.
Законом обязанность работодателя по проведению аттестации не поставлена в зависимость от разъяснения порядка ее проведения государственной инспекцией труда работодателям.
Довод жалобы о том, что прокурору необходимо было признавать незаконным бездействие госинспекции труда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку право на выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.
Довод жалобы о нарушении прокурором досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И.» на решение Угловского районного суда Алтайского края от 6 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Текст публикации исполнил
помощник судьи
Т. В. Татарникова