8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Грошева Н. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Красновой Н. В.,
Судей Фролкиной С. В., Гордеевой Г. Н.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 г. кассационную жалобу ОАО МК «Шатура» на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску И. к ОАО «МК «Шатура» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н. В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО «Мебельная компания «Шатура» о признании его увольнение незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что с 02.04.2003 г. он работал в ОАО «Мебельная компания «Шатура» на центральном складе готовой продукции в должности водителя погрузчика. 08.04.2010 г. он был уволен по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что вынесенный в отношении него 07.04.2010 г. Шатурским городским судом Московской области обвинительный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, увольнение 08.04.2010 г. по этим основаниям является незаконным.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно при увольнении 08.04.2010 г. была допущена ошибка, в связи с чем приказ об увольнении был отменен и И. был направлен другой приказ, согласно которому он был уволен с 20.04.2010 г.
Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2003 г. № 92 И. был принят на работу с 02.04.2003 г. в центральный склад готовой продукции грузчиком.
На основании приказа от 08.04.2010 г. № 292 трудовой договор с И. был прекращен, он был уволен 08.04.2010 г. в соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно приговору Шатурского городского суда Московской области от 07.04.2010 г. И., работающий на складе готовой продукции ОАО «Мебельная компания «Шатура» в должности водителя погрузчика совершил кражу чужого имущества – мебели, принадлежащей ответчику, группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу 20.04.2010 г.
Копия приговора суда от 07.04.2010 г. была направлена представителю ОАО «Мебельная компания «Шатура», которая в отдел кадров до настоящего времени не поступила.
08.04.2010 г. И. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено дать объяснение, он отказался, о чем был составлен акт, и он был уволен 08.04.2010 г. на основании приговора суда.
В соответствии с пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для увольнения истца 08.04.2010 г. по указанным выше основаниям, в связи с чем увольнение И. правомерно признано незаконным и он подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности.
Доводы ответчика о том, что при вынесении приказа от 08.04.2010 г. № 293 была допущена ошибка, которая была исправлена 19.05.2010 г. путем издания приказа от 19.05.2010 г. № 42, которым отменено действие приказа № 293 от 08.04.2010 г. и издан приказ № 404 от 19.05.2010 года о прекращении трудового договора с И. по указанным выше основаниям, неубедительны, поскольку как верно отметил суд, на момент издания ответчиком приказа от 19.05.2010 г., И. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, нельзя признать приказы от 19.05.2010 г. № 42 и 404 законными.
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», содержащихся в п. 60 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Таким образом, суд правильно определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, согласно представленному расчету, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35 427,01 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.