8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу № 33-22649

Судья: Грицких А. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Горновой М. В.,
Судей Казаковой О. Н., Дедневой Л. В.,
При секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л. В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х. к ФГУ «Главгосэкспертиза России» о возмещении ущерба работодателем, вызванного пропажей денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

установила:

Х. обратился в суд к ФГУ «Главгосэкспертиза России» с иском о возмещении ущерба работодателем, причиненного пропажей денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела информационных технологий, 27 апреля 2009 года, придя в свой рабочий кабинет 225а (помещение АТС), он обнаружил вскрытие выдвижных ящиков тумбочки и отсутствие денежных средств в размере 4 000 рублей, о чем 29 апреля 2009 года, отправил работодателю заказным письмом докладную записку, однако ответчик в возмещении денежных средств отказал. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика, на основании ст. 235 ТК РФ, денежные средства в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенной выше нормы закона, главным условием возмещения ущерба является факт его причинения работнику при исполнении им трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями.

При этом конкретные случаи причинения ущерба имуществу работника в Трудовом кодексе не приводятся, из чего следует, что материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя. Работодатель отвечает за сохранность не всего имущества работника, а только того, сохранность которого он обязан обеспечить. В связи с чем, подлежит возмещению лишь ущерб, вызванный утратой (повреждением) имущества работника, которое использовалось им с согласия работодателя в производственных целях. Личные денежные средства работника к такому имуществу не относятся.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по делу установлено, что 1 февраля 2008 года между ФГУ «Главгосэкспертиза России» и Х. был заключен трудовой договор № 07, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории хозяйственного отдела.

Приказом № 08-к от 23 января 2009 года истец, на основании личного заявления от 22 января 2009 года, был переведен на должность ведущего специалиста Отдела информационных технологий и между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 07/1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства причинения ему ущерба при исполнении трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, равно как и доказательства наличия на его рабочем месте денежных средств и их пропажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно