Решение Свердловского областного суда от 26.09.2011 по делу № 72-564/2011

Судья Иванова Е. М.

Судья Свердловского областного суда Репич Н. М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2011 года жалобу Б. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении <...> Б.,

установила:

Постановлением № <...> начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга В. от 4 мая 2011 <...> ООО <...> Б. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Он признан виновным в том, что не обеспечил надлежащий контроль за осуществлением деятельности магазина <...> при применении контрольно-кассовой техники, используемой для наличного денежного расчета, по которой на выдаваемых покупателям чеках разница между временем, указанным в выдаваемом чеке и реальным временем покупки, составляла один час.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Б., привлеченный к административной ответственности, считая решение судьи незаконным и необоснованным, просит отменить постановление должностного лица.

При этом указывает, что судьей ошибочно сделан вывод о том, что расхождение во времени на чеке, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, автор жалобы считает, что акт проверки получен с нарушением закона, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по проведению проверочной закупки, являющейся оперативно-розыскным мероприятием, а поэтому является недопустимым доказательством. Не дано оценки судом доводам Б. об использовании в ходе проверки сотрудниками ИФНС собственных часов, не прошедших метрологическую поверку и не имеющих сертификата.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Б., поддержавшего доводы жалобы, допросив специалиста ИФНС Щ. и в качестве свидетеля инспектора ФНС Р., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опрошен специалист ФНС, исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о том, что <...> ООО <...> Б. допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением кассовой дисциплины, за что обоснованно уполномоченным должностным лицом, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт установления налоговым органом 21.04.2011 в ходе проверки торговой точки, принадлежащей ООО <...> отклонения времени на контрольно-кассовой машине от реального на 1 час подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в судебном решении и получивших надлежащую оценку.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения, определяются Положением о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745.

В соответствии с подп. «в» п. 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями. К таким требованиям подп. «д» ч. 2 п. 4 названного Положения относит отражение на чеке времени и даты покупки.

Соблюдение требования о применении при расчетах исправной контрольно-кассовой машины является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, в связи с чем, неверное отражение на чеке времени покупки квалифицируется как ее неприменение и влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, вывод суда по квалификации действий директора ООО <...> Б. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, с выводом суда о назначении Б. наказания в минимальных пределах санкции статьи, согласиться нельзя, поскольку минимальным наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является предупреждение.

Согласно же постановлению должностного лица, при назначении наказания было признано смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении Б. <...>. Обстоятельств, отягчающих ответственность Б., должностным лицом и судом не установлено. Из пояснений инспектора ФНС Р., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ранее Б. к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер допущенного Б. нарушения, не повлекшего каких-либо вредных последствий, нахожу назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В связи с чем, постановление должностного лица ИФНС и судебное решение в части назначенного наказания подлежат изменению.

Доводы жалобы Б. о незаконности проверки проведенной налоговым органом судьей проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № <...> начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга В. от 4 мая 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Б. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 августа 2011 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, изменить: назначить Б. наказание по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. В остальном указанные решения оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья
Н. М. Репич