Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского городского суда от 02.09.2010 № 33-26243

Судья: Куприенко С. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Строгонова М. В.,
Судей Михалевой Т. Д., Григорьевой С. Ф.,
При секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т. Д. дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Истец Б. работает в Инспекции федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве в должности начальника встречных проверок.

Приказом № <...> от <...> года истцу был объявлен выговор в связи с неудовлетворительной организацией работы по исполнению поручений об истребовании документов

Истец Б. обратилась в суд с иском о признании незаконным и необоснованным указанного дисциплинарного взыскания, признании незаконным и необоснованным решения № <...> Комиссии по трудовым спорам, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № <...> от <...> года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель поддержали заявленные исковые требования, дополнив требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, просили возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ее представителя, по доверенности У., представителя ответчика, по доверенности З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции достаточно подробно исследовал все представленные сторонами доказательства и установил, что <...> года в ИФНС России № 9 по г. Москве из МИФНС России № <...> по г. Москве поступило поручение об истребовании документов (информации) в отношении организации-поставщика ООО «<...>». В указанном поручении также истребовалась информация о подтверждении имеющегося количества признаков фирмы «однодневки».

<...> года отделом встречных проверок ИФНС России № 9 по г. Москве в адрес МИФНС России № <...> по г. Москве была направлена соответствующая информация, в которой также были указаны признаки фирмы «однодневки» и направлены запрашиваемые материалы на 235 листах в отношении ООО «<...>».

<...> года в отдел встречных проверок обратился учредитель ООО «<...>» К. М. Ф. с просьбой опросить его по факту деятельности указанного общества, ссылаясь на то, что его опросе в МИФНС России № <...> по г. Москве он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от своего участия в ООО «<...>».

Истцом было принято решение о проведении опроса К. М. Ф. на предмет создания им ООО «<...>».

<...> года отдел встречных проверок направил в адрес МИФНС России № <...> по г. Москве протокол опроса учредителя ООО «<...>» К. М. Ф. с образцами подписи и копии паспорта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, положениями Должностного регламента начальника отдела встречных проверок, принял во внимание содержание Поручения МИФНС России № <...> по г. Москве от <...> года, направленного в адрес ИФНС № 9 России по г. Москве, в котором отсутствовало требование и обоснование проведения допросов свидетелей, а также перечень вопросов, которые должны задаваться свидетелю в строго предусмотренном порядке, пришел к правомерному выводу о том, что истцом были нарушены требования Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов о налогоплательщике, утвержденного Приказом ФНС России от <...> года № <...>, не предусматривающего самостоятельное проведение опроса свидетелей без соответствующего требования и перечня вопросов.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ судом первой инстанции проверен и высказано обоснованное суждение о том, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Принимая во внимание, что ответчиком законно и обоснованно наложено на истца дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены Приказа № <...> от <...> года, а также решения Комиссии по трудовым спорам не имеется, при этом обоснованно отклонил доводы истца о незаконном составе комиссии по трудовым спорам.

Принимая во внимание, что моральный вред в силу закона может быть взыскан только в случае нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечень мероприятий и действия, которые необходимо провести для получения документов (информации) для подтверждения имеющихся признаков фирмы-«однодневки», определяются истцом самостоятельно являются несостоятельными и противоречат требованиям Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов о налогоплательщике, утвержденного Приказом ФНС России от 22 марта 2007 года № ММ-4-06/12 дсп, не предусматривающего самостоятельного проведения опроса свидетелей без соответствующего требования и перечня вопросов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, что истцом указанные в решении действия были проведены в целях повышения качества мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 Налогового Кодекса РФ были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, все обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции, других доказательств по делу суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно