Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского городского суда от 20.09.2011 по делу № 33-29736

Судья: Демидова Э. Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пильгуна А. С.,
Судей Климовой С. В., Кочергиной Т. В.,
С участием прокурора Ларионовой О. Г.,
При секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С. В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ВымпелКом» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично, признать незаконным Приказ от 14 февраля 2011 года № <...> о расторжении трудового договора с Л. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, восстановить Л. на работе в должности <...> ОАО «Вымпел-коммуникации», взыскать с ОАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2011 года по 7 июня 2011 года в размере 296 996 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 319 996 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать с ОАО «Вымпел-коммуникации» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 169 руб. 97 коп., решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-коммуникации», в котором просил о признании незаконным Приказа об увольнении от 14.02.2011 № <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., мотивируя обращение тем, что работал у ответчика с 03.12.2009 в должности <...>; на основании Приказа от 14.02.2011 № <...> уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, выполняя в течение рабочего дня 23.12.2010 свои служебные обязанности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, а также просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «ВымпелКом» по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Л. адвоката Куренную Т. Н., представителей ответчика ОАО «ВымпелКом» по доверенностям В. и П., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. 03.12.2009 был принят на работу в ЗАО «<...>» на должность <...>; 24.11.2010 ЗАО «<...>» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Вымпел-коммуникации» (ОАО «ВымпелКом»).

Приказом ОАО «ВымпелКом» от 14.02.2011 № <...> Л. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому основанием для расторжения трудового договора прослужило отсутствие Л. на рабочем месте 23.12.2010 без уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте 23.12.2010 Л. не оспаривался, однако, проверяя уважительность причин отсутствия истца, судом установлено, что 23.12.2010 с 9 ч 30 мин до 10 ч 45 мин он находился на встрече в комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области по вопросу возникшей задолженности по Договору аренды от 01.02.2010 № <...>, назначенной 20.12.2010, а с 13 до 16 ч находился в Администрации городского поселения Люберцы Московской области на встрече по вопросу размещения оборудования ОАО «ВымпелКом».

Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о невыполнении Л. распоряжения непосредственного руководителя П. В., который 22.12.2010 по электронной корпоративной почте обязал истца 23.12.2010 явиться к нему с отчетом о поисковых позициях. Суд обоснованно указал, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось отсутствие истца на рабочем месте 23.12.2010, а не невыполнение указаний непосредственного руководителя.

Кроме того, об указанных запланированных встречах Л. сообщил <...> П. В. накануне 22.12.2010. Более того, отчет о поисковых позициях был направлен Л. 22.12.2010 Б. В.

Разрешая спор с учетом установленных доказательств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 23.12.2010 Л. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам в связи с выполнением должностных обязанностей вне своего рабочего места.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы, по которым истец находился в Администрации городского округа Жуковский и городского поселения Люберцы Московской области, не входили в должностные обязанности Л., доверенность на представление интересов ответчика ему не выдавалась, были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка. Суд обосновано принял во внимание, что конкретные должностные обязанности истца в заключенном с ним трудовом договоре не указаны, должностная инструкция либо иной локальный нормативный акт с указанием должностных обязанностей истца не представлен. Сама по себе штатная структура организации не свидетельствует об объеме выполняемых каждым работником трудовых обязанностей.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Л. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании Приказа от 14.12.2011 № <...> незаконным и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.02.2011 по день вынесения решения суда за 77 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Л., указанного в справке, представленной ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Л., поскольку его трудовые права нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 8 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, и не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Л.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно