8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Гурьянова П. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В. И.
судей Корнильевой С. А. и Тарасовой И. В.
при секретаре К. Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года дело № 2-1591/11 по кассационной жалобе истицы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску С. И. к Закрытому акционерному обществу «КАИС» о взыскании денежных средств, обязании произвести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В. И., объяснения С. И. и ее представителя С.С. (доверенность от 28.04.2010 года), представителя ЗАО «КАИС» К. М. (доверенность от 01.06.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась с настоящим иском в суд, указав, что работала в должности <...> в ЗАО (АОЗТ) «КАИС» с 27.06.1997 года по 15.10.2010 года на основании записи в трудовой книжке № <...> от 27.06.1997 года и приказа о назначении № <...> от 27.06.1997 года, уволена на основании приказа № <...> от 15.10.2010 года по собственному желанию.
Истица также указала, что с сентября 2008 года после выхода из очередного отпуска, она обнаружила, что ее рабочее место – медицинский кабинет по адресу <...> закрыт на ремонт, на дверях поменяны замки, иного места работы ей предоставлено не было.
14.01.2009 года она направила официальное заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 16.01.2009 года, в связи с необходимостью медицинского ухода за внучкой-инвалидом на период операции.
Поскольку никакого ответа от ЗАО «КАИС» истицей получено не было, она посчитала для себя возможным реализовать свое заявление.
08.04.2009 года после завершения периода госпитализации ребенка, выйдя на свое рабочее место – стоматологический кабинет по адресу <...> истица обнаружила, что кабинет по-прежнему закрыт по причине отсутствия лицензии ЗАО «КАИС» на медицинскую деятельность, срок действия которой заканчивался 10.04.2009 года.
Неоднократные устные и письменные запросы относительно местонахождения нового места работы руководством ЗАО «КАИС» были проигнорированы, каких-либо уведомлений (приказов) по этому поводу не издавалось, заработная плата не выплачивалась с 27.10.2008 года.
По своему юридическому адресу руководство ЗАО «КАИС» истицей также обнаружено не было.
В связи с изложенным, 15.02.2010 года истица была вынуждена обратиться в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга, которой была проведена проверка ЗАО «КАИС» и в результате представления прокуратуры работодатель направил в адрес истицы уведомление о предоставлении документов.
Истица полагала, что до настоящего времени в установленном порядке ее увольнение не произведено, трудовая книжка не оформлена, окончательный расчет не произведен, работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться. В этой связи истица просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2008 года по 31.12.2010 года в размере <...> руб., обязать ответчика произвести с ней полный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и оплатой листов нетрудоспособности, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке в судебном присутствии, обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины <...> руб. и адвоката <...> руб.
01.06.2011 года истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с октября 2008 года по 01.06.2011 года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что С. И. была принята на должность <...> АОЗТ «КАИС» с 01.07.1997 года на основании приказа № <...> от 27.06.1997 года.
29.12.2001 года между ЗАО «КАИС» и С. И. на неопределенный срок был заключен трудовой договор № <...>.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что работала <...> в ЗАО «КАИС», ее рабочее место было определено в кабинете, расположенном по адресу: <...>
После выхода из очередного отпуска 24.09.2008 года она обнаружила, что предоставленное ей рабочее место отсутствует, поскольку кабинет закрыт на ремонт.
По результатам неоднократных обращений к руководству доступ к рабочему месту ей обеспечен не был.
При этом истица пояснила, что до декабря 2008 года она осуществляла работу с клиентами, поскольку руководством ей было предоставлено рабочее место для лечения пациентов, записанных на прием ранее.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснял, что С. И. с ноября 2009 года не выходила на работу, в связи с чем, 10.01.2009 года в ее адрес было направлено письмо с просьбой представить объяснения по данному факту, а в случае принятия решения об увольнении направить в адрес руководства заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения.
Однако в ответ на данное письмо С. И. в адрес ЗАО «КАИС» направила сообщение о намерении обратиться в суд с иском по вопросу допуска к рабочему месту, которое также содержало заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания по причине ухода за внучкой, находящейся в больнице, без указания срока нахождения в отпуске.
Также в бухгалтерию ЗАО «КАИС» 15.01.2009 года истицей было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания с 16.01.2009 года, не содержащее срока нахождения в указанном отпуске.
На основании приказа ЗАО «КАИС» № <...> от 16.01.2009 года, по письменному заявлению работника С. И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
Судом установлено, что в дальнейшем истица уклонялась от общения с руководством, в связи с чем, согласовать период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не представилось возможным.
В связи с проводимой проверкой прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга по обращению С. И., <...> ЗАО «КАИС» в адрес С. И. направлено уведомление о необходимости предоставления документов и объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.
15.10.2010 года истицей были представлены объяснения и заявления об оплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 28.01.2009 года по 26.02.2009 года и с 14.09.2010 года по 05.10.2010 года, об оплате вынужденного прогула с 08.04.2009 года по 15.10.2010 года, об увольнении по собственному желанию с 15.10.2010 года (л. д. 15).
Как следует из материалов дела, данные заявления были рассмотрены ответчиком в установленном порядке.
На основании личного заявления С. И. от 15.10.2010 года С. И. была уволена по соглашению сторон по основаниям ст. 80 ТК РФ, о чем был издан приказ № <...> от 15.10.2010 года.
По существу заявлений о выплате ей денежных средств 15.10.2010 года в адрес С. И. было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для выплаты денежных средств, приложен приказ об увольнении и предложение явиться для оформления трудовой книжки, поскольку она находилась на руках у истицы.
Истица, возражая относительно доводов ответчика, указала, что ЗАО «КАИС», закрыв предоставленное ей рабочее место в кабинете по адресу: <...> по причине прекращения действия лицензии на осуществление медицинской деятельности и не предоставив ей иного рабочего места, чинило истице препятствия в допуске к работе, в связи с чем, по мнению истицы, она находилась в течение двух лет в вынужденном прогуле, который подлежит оплате в установленном порядке.
При этом истица сообщила, что на протяжении указанного периода не обращалась в суд за защитой нарушенного права, не выходила на работу, поскольку кабинет был закрыт, а местонахождение администрации ЗАО «КАИС» ей было неизвестно, в феврале 2010 года она обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга, полагая, что прокурор выйдет с иском в суд в защиту ее интересов. Однако по результатам рассмотрения заявления ей был дан ответ о том, что прокурором внесено представление в адрес ЗАО «КАИС» об устранении нарушений трудового законодательства и предложено обратиться в суд самостоятельно.
По существу требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении и оплате ей вынужденного прогула на день вынесения решения суда, истица пояснила, что ответчик в установленном законом порядке не произвел процедуру увольнения, не внеся запись в трудовую книжку и не произведя с ней полный расчет, а потому в настоящее время она является сотрудником данной организации.
При этом истица не оспаривала факт получения приказа об увольнении от 15.10.2010 года, направленного ей ЗАО «КАИС» по почте, и уведомления о необходимости явки для внесения записи в трудовую книжку.
Также истица не оспаривала факт нахождения у нее трудовой книжки, выданной по ее заявлению 03.09.2008 года ответчиком для оформления пенсии.
Разрешая спор, суд обоснованно признал доводы истицы несостоятельными.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из трудового договора от 29.12.2001 года усматривается, что истица принята на должность <...> ЗАО «КАИС».
Пунктом 5.1 договора определено, что работник осуществляет работу на одной из площадок стоматологического кабинета ЗАО «КАИС» с оборудованием типовых рабочих мест.
При этом договором не было закреплено за истицей рабочее место на площадке по адресу: <...>
Ответчиком в материалы дела представлены лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, <...> срок действия которых указан с 26.03.2004 года по 26.03.2009 года и с 27.03.2009 года по 27.03.2014 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы относительно закрытия медицинского кабинета по указанному адресу по причине прекращения действия лицензии не подтверждаются.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком ей препятствий в допуске на рабочее место.
Довод истицы о том, что ей не было известно местонахождение организации, в связи с чем, она не имела возможности выходить на работу, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что С. И. состояла в длительных трудовых отношениях с ЗАО «КАИС», является соучредителем данной организации, кроме того, лично подавала заявление в бухгалтерию о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, при этом организация в указанный период местонахождение не изменяла.
Также обоснованно суд не принял во внимание доводы истицы относительно того, что она неоднократно направляла соответствующие заявления в адрес руководства ЗАО «КАИС» по почте, которые не были рассмотрены в установленном порядке, поскольку истицей не было представлено суду документов, подтверждающих факт вручения данных заявлений ответчику. Представитель ответчика отрицал получение данных заявлений.
Суд обоснованно признал установленным, что в период с 16.01.2009 года по 15.10.2010 года истица по собственной инициативе не выходила на работу, обосновывая свое отсутствие нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по причине необходимости ухода за внучкой и в связи с нахождением на больничном. Факт предоставления истице ответчиком отпуска без сохранения заработной платы с 16 января 2009 года на срок, согласуемый сторонами дополнительно, подтверждается копией приказа, имеющегося в материалах дела и являвшегося предметом исследования суда первой инстанции (л. д. 130). Таким образом, у суда имелись основания полагать, что в период с 16 января 2009 года по 15 октября 2010 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
С учетом указанных требований закона и собранных по делу доказательств, суд правомерно признал необоснованными доводы истицы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, равно как и довод относительно того, что С. И. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ЗАО «КАИС».
На основании пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что истица уволена на основании личного заявления по собственному желанию с даты, указанной в заявлении, то есть с 15.10.2010 года.
Поскольку истица отсутствовала на рабочем месте, трудовая книжка находится у нее, ответчиком в установленном порядке в ее адрес были направлены соответствующее уведомление и приказ об увольнении, которые были истицей получены.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не возражал против внесения соответствующей записи в трудовую книжку, однако С. И. настаивала на указании даты увольнения 15.04.2011 года и при отказе ответчика выполнить ее требование отказалась от предоставления трудовой книжки.
Данное обстоятельство, как обоснованно признал суд, свидетельствует об умышленном уклонении истицы от оформления ее увольнения в установленном законом порядке.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы относительно чинения ответчиком ей препятствий в допуске к работе и нарушения процедуры увольнения, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истицей также заявлялись требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности.
В подтверждение факта временной нетрудоспособности истица представила в материалы дела копии больничных листов и указала, что данные листы нетрудоспособности были представлены ответчику для оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку судом установлено, что в период с 07.07.2008 года по 31 августа 2008 года С. И. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2007 – 2008 год (приказ от 02.06.2008 года № <...> а в период с января 2009 года по 15.10.2010 года истица не работала, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, и данный период не может быть расценен судом как время вынужденного прогула по вине работодателя, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для выплаты С. И. компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 26.12.2006 года.
Согласно ст. 2 Закона № 255-ФЗ, лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, при наступлении страховых случаев предусмотренных Законом № 255-ФЗ, одним которых является необходимость осуществления ухода за больным членом семьи.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пособие – это гарантия утраченного работником заработка.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы без сохранения заработной платы (отпуск за свой счет) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, как правильно признал суд, несмотря на то, что истица являлась застрахованным лицом, пособие по временной нетрудоспособности ей выплачиваться не должно, так как в момент нахождения на больничном по уходу за больным членом семьи, истица одновременно находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и, следовательно, не утрачивала заработок.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений прав истицы работодателем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований ст. 237, 394 ТК РФ, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судом также обоснованно принято во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Согласно положению ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истице о предполагаемом нарушенном праве в связи с чинением препятствий по допуску на рабочее место было известно с сентября 2008 года. Между тем, с исковым заявлением в суд С. И. обратилась в январе 2011 года.
Довод истицы и ее представителя относительно уважительности пропуска срока в связи с обращением в прокуратуру правомерно признан судом несостоятельным поскольку С. И. обратилась в прокуратуру только 15.02.2010 года, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, а согласно исковому заявлению нарушение ее трудовых прав в ЗАО «КАИС» началось с сентября 2008 года.
При этом истицей и ее представителем не было приведено каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно предоставил истице отпуск без сохранения заработной платы сроком более 14 дней, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства (ст. 128 ТК РФ) и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.