8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Решение Свердловского областного суда от 03.10.2011 по делу № 71-378

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О. А.,

рассмотрев в заседании 03 октября 2011 года жалобу защитника К. в интересах ЗАО <...> на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 7 сентября 2011 года,

установил:

Согласно постановлению, ЗАО <...> по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета производства погрузочно-разгрузочных работ сроком на 60 суток в помещении магазина <...>, принадлежащего филиалу <...> вышеуказанного общества, расположенного в городе <...>, за нарушение законодательства о труде и об охране труда, выявленное <...>.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении предусмотренного статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока информирования Государственной инспекции труда о тяжелом несчастном случае на производстве, происшедшем <...> с оператором по ассортименту торгового зала филиала <...> ЗАО <...> М.; в нарушении требований ст. 212, 213, 215, 219, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и ряда подзаконных нормативных актов, перечисленных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, обязывающих работодателя обеспечивать обучение лиц, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, безопасным методам и приемам выполнения работ, в том числе, с использованием гидроборта <...>, и прохождение указанными лицами медицинских осмотров, а также обеспечивать работников предприятия средствами индивидуальной защиты и принимать меры по проведению аттестации рабочих мест по показателям вредности и опасности.

В жалобе защитник К., не оспаривая установленные судьей факты нарушения законодательства о труде и охране труда, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает на устранение большинства из выявленных нарушений, в связи с чем считает назначенное ЗАО <...> административное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Вина вышеуказанного общества подтверждается проверенными судьей районного суда доказательствами: актом проверки Государственной инспекции труда от 28 августа 2011 года (л. д. 14 – 17) и составленным на его основе протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах совершенное ЗАО <...> административное правонарушение обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица – Главного исполнительного директора ЗАО <...> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются (л. д. 19 – 21). Помимо этого о составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен и директор филиала <...> названного общества.

Таким образом, составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО, но с участием его защитника, требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, устранение на момент вынесения постановления части нарушений законодательства о труде и охране труда не влечет прекращения производства по делу, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении ЗАО <...> административного наказания судья районного суда с учетом положений, содержащихся в ст. 3.12 КоАП Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для административного приостановления погрузочно-разгрузочных работ в магазине <...> по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что реальную угрозу жизни и здоровью людей создают только погрузочно-разгрузочные работы с использованием гидроборта <...>, поэтому в постановление судьи следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ЗАО <...> изменить.

Считать административным приостановлением деятельности сроком на 60 суток запрет на проведение в магазине <...>, расположенном в городе <...>, погрузочно-разгрузочных работ с использованием гидроборта <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.



Судья
Белеванцева О. А.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно