Определение Московского городского суда от 07.09.2010 по делу № 33-27893

ф/судья Грицких Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е. М.
судей Шерстняковой Л. Б., Малыхиной Н. В.
при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н. В.
дело по кассационной жалобе ООО «Аксон – Консалтинг» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

Признать увольнение Г. с должности консультанта ООО «Аксон-Консалтинг» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Г. Считать уволенной Г. по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) – 16.04.2010 г.

Взыскать с ООО «Аксон-Консалтинг» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 908,57 рубл., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 085,29 рубл., компенсацию за время отстранения от работы в размере 127 200,84 рубл., проценты за задержку выплат в размере 6 565, 64 рубл., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рубл., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубл.

Взыскать с ООО «Аксон-Консалтинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 387,60 рубл.

установила:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО «Аксон – Консалтинг» о признании увольнения незаконным, об обязании ответчика изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения – даты вынесения судом решения, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время отстранения от работы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она была незаконно уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, тогда как прогула она не совершала и при ее увольнении, ответчик нарушил процедуру ее увольнения, а именно, не предоставил ей двухдневного срока на дачу объяснений согласно ст. 193 ТК РФ и применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечении установленного месячного срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец Г. и ее представитель по доверенности К. в суде поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск (л. д. 38 – 39).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО «Аксон – Консалтинг», как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Аксон – Консалтинг» – А. (по доверенности, л. д. 37), Г., ее представителя К. (по доверенности от 01.11.2009 г.) обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 81, 84.1, 114, 115, 127, 128, 140, 192, 193, 234, 236, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 67, 103, 173 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, приказом от 11.02.2008 г. Г. была принята на работу, на должность консультанта (л. д. 70).

Между сторонами был заключен трудовой договор от 11.02.2008 г. (л. д. 64 – 66).

Приказом без даты Г. была уволена с должности консультанта ООО «Аксон – Консалтинг» за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л. д. 112).

Истица в обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что с 11.01.2009 г. она была отстранена от работы. Во время отстранения от работы она писала руководству ответчика письма с просьбой предоставить работу, однако ей было отказано в возможности осуществлять трудовую функцию.

12.10.2009 г. истица предложила руководству расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации за отстранение от работы, но ответчик от данного предложения отказался.

Представитель ответчика в суде указал, что истец должна была выйти на работу 02.03.2009 г., однако она на работу по месту нахождения офиса: <...> не вышла, ссылаясь на то, что больна, и продолжала отсутствовать на рабочем месте до 12.10.2009 г. По факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин были составлены соответствующие акты от 21.07.2009 г. об отсутствии на работе с 03.03.2009 г. по 21.07.2009 г., от 14.09.2009 г. об отсутствии на работе с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г., от 12.10.2009 г. об отсутствии на работе с 15.09.2009 г. по 11.10.2009 г.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оценив представленные ответчиком акты, как доказательства отсутствия истца на работе без уважительных причин, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд установил, что истица была незаконно отстранена от работы работодателем и связи с чем, ее отсутствие на работе нельзя признать прогулом без уважительных причин.

При этом, суд проверил доводы истицы о нахождении ее по просьбе работодателя в административном отпуске, в связи с отсутствием для нее работы и исходил из того, что по истица не выходила на работу, так как ждала пока ее известят о начале нового проекта и задействуют в нем.

Выводы суда подтверждаются перепиской по электронной почте истицы Г. с генеральным директором ООО «Аксон – Консалтинг», и ответами на данное письмо ответчика о том, что «руководство пришло к решению сократить команду проекта по экономическим соображениям»; планирует задействовать истца в других проектах. Точной информации о начале нового проекта нет, так только будет информация истцу, об этом сообщат (л. д. 132), а затем сообщили, что «с проектами плохо, есть только один проект, на котором работает 3 человека, больше ничего нет. Как только проект появится, на который истца смогут привлечь, ей сразу сообщат» (л. д. 133).

14.09.2009 г. истцом в адрес генерального директора организации ответчика также было направлено письмо по почте, согласно которому, в связи с не предоставлением работы, она просила объяснить ей трудовой статус ее в компании ООО «Аксон-Консалтинг» (л. д. 128).

Согласно ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, под которыми подразумеваются социальные нужды, возникшие в личной жизни работника, а не по необходимости работодателя.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о нарушении прав истицы, предусмотренных ст. 157 ТК РФ, установив, что имел место быть простой по вине работодателя, подлежащий оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, тогда как работодателем могло быть произведено сокращение численности (штата) в установленном законом порядке с выплатой выходного пособия (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также введен неполный рабочий день или неполная рабочая неделя (ст. 93 ТК РФ).

Выводы суда основаны на заявлении истицы от 31.12.2008 г. с просьбой о предоставлении ей административного отпуска без указания причин (обстоятельств) предоставления отпуска, и основаны на показаниях свидетелей М. и В., которые подтверждают доводы истицы.

Так как, суд установил, что в нарушение обязанности, установленной ст. 22 ТК РФ, работодатель не обеспечил истицу работой, обусловленной трудовым договором, тем самым незаконно отстранив ее от работы, то судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения ст. 234 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы не полученный ею заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с 02.03.2009 г. по 12.10.2009 г. за 156 раб. дней в размере 127 200,84 руб.

Удовлетворяя требования истицы о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, суд правильно исходил из положений ст. пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 192 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что факт прогула истицы без уважительных причин в период с 02.03.2009 г. по 11.10.2009 г., вменяемый истцу, не нашел подтверждения в суде, поскольку, в указанный период истица была незаконно отстранена работодателем от работы.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что прогул Г. не совершала и оснований для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, проверив порядок увольнения истицы с работы, суд установил, что он был работодателем нарушен, а именно, им были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд установил, что 12.10.2009 г. истцу было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, что подтвердили свидетели М. и В. и были по данному факту составлены акты от 12.10.2009 г. в 16.40. (л. д. 62) и в 17.15. (л. д. 110), и в этот же день 12.10.2009 г. ответчик издал приказ об увольнении истицы за прогул.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения и истица была лишена возможности предоставить объяснение в течение двух рабочих дней, на что она указала при ознакомлении с приказом об увольнении, то суд правильно признал увольнение Г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул – незаконным, изменил на основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ истице формулировку причины увольнения за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, и дату увольнения с 12.10.2009 г. на 16.04.2010 г. (на день вынесения судом решения) и взыскал в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132 908,57 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 114, 115 ТК РФ, ч. 1 ст. 127 ТК РФ, и установив, что при увольнении истицы компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, то суд правильно взыскал данную компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из п. 10. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 в размере 12 085,29 руб. (575,49 руб. (средний дневной заработок) x 21 день неиспользованного отпуска за отработанный период) и принял во внимание в соответствии со ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание представителем ответчика иска в данной части.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Поскольку заработная плата Г. за март – октябрь 2009 года выплачена не была, то суд правильно на основании ст. 236 ТК РФ взыскал в ее пользу с ответчика проценты за задержку выплат, за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

При этом, учитывая положения ст. ст. 84.1., 140 ТК РФ, при расчете процентов за задержку выплаты заработной платы за период март – октябрь 2009 года, суд исходил из периода просрочки с 13.10.2009 г. – следующего дня за днем увольнения по 16.04.2010 г. – день вынесения решения суда – 163 дня, и правильно учел, что в период с марта по октябрь 2009 года, истица фактически не работала, в связи с чем, заработная плата ей не начислялась.

При исчислении процентов, суд правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, которая составляла 9,5% и взыскал проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период март – октябрь 2009 года 6 565,64 руб.

Так как, суд установил, что ответчик нарушил трудовые права истицы незаконным увольнением ее с работы, то суд обоснованно взыскал с учетом всех обстоятельств по делу согласно ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 1 000 руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.10.2009 г., заключенному между Г. и К., а также взыскал расходы по госпошлине на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере 6 387 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства и пришел к неправильному выводу, что ответчик отстранил истицу от работы и заявление о предоставлении ей административного отпуска без сохранения заработной платы было написано под принуждением, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также показаний свидетелей.

Доводы жалобы, что суд пришел к неправильному выводу, что ответчик нарушил срок для дачи объяснений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, и не применил закон подлежащий применению, а именно, ч. 1 ст. 157 ГК РФ, Постановление Верховного Суда РФ № 2 п. 41 от 17 марта 2004 г., и неправильно истолковал ст. 128 ТК РФ, а также необоснованно применил ст. 234 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, нарушил ст. 59 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, так как они направлены на иное толкование и применение норм материального права.

Довод жалобы, что обжалуемое решение вынесено не по тому делу, которое первоначально рассматривалось (№ 2-5089/09) несостоятелен, и не влечет отмену решения, так как обжалуемое решение было вынесено судом по тому делу, которое первоначально рассматривалось за № 2-5089/09, поскольку при переводе гражданских дел на 2010 г., делу с номером № 2-5089/09 за 2009 г. был присвоен новый № 2-320/10 г.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям возражений ответчика по иску, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аксон-Консалтинг» без удовлетворения.