8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Иванов М. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т. Г., Климовой С. В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т. Г. дело по кассационной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исков К. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть» Главного управления внутренних дел по Московской области о снятии наложенного взыскания и взыскании денежных средств, - отказать
установила:
Согласно материалов дела истица К. с 1 декабря 2008 г. принята на работу в медсанчасть на должность врача-стоматолога терапевта и с нею был заключен трудовой договор.
Приказом ответчика № 61 л/с на истицу К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции и п. 3.2 Положения о стоматологическом отделении поликлиники МСЧ.
Не согласившись с вышеуказанным приказом, истица К. обратилась в суд с исками, где просила отменить как необоснованный приказ начальника Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть» Главного управления внутренних дел по Московской области 08 апреля 2011 года № 61 л/с, снять с нее взыскание, выразившееся в незаконном прекращении выплат стимулирующего характера и обязать администрацию медсанчасти произвести компенсацию денежных средств за невыплаченные ранее месяцы.
В судебном заседании истица К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования К. не признал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. представителя ответчика Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Судом установлено, что истица К. работает у ответчика в должности врача-стоматолога терапевта.
Приказом ответчика № 61 л/с на истицу К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции и п. 3.2 Положения о стоматологическом отделении поликлиники МСЧ.
Основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства подготовки истицей К. пациента В. к протезированию без учета рекомендаций врача-стоматолога-ортопеда, повлекшее увеличение сроков стоматологического лечения. 21 марта врач-стоматолог К. без учета рекомендаций начальника ортопедического отделения самостоятельно отменила план лечения пациента В. что повлекло невозможность дальнейшего ортопедического лечения.
Копия приказа от 8.04.2011 г. № 61 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности была получена истицей 11 апреля 2011 г.
Проверяя законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания, суд исследовал Положение о стоматологическом отделении поликлиники медсанчасти, а также Должностную инструкцию врача-стоматолога, с которыми истица была ознакомлена.
Согласно п. 3.2 Положения о стоматологическом отделении поликлиники медсанчасти, в перечень функций указанного отделения входит подготовка пациентов к зубопротезированию в соответствии с назначениями врачей стоматологов-ортопедов.
Из пункта 2.1 должностной инструкции врачу-стоматологу К. следует, что в ее функции входит обеспечение квалифицированного и своевременного обследования и лечения больных из числа прикрепленного к отделению контингента с заболеваниями зубов и полости рта в поликлинике, в том числе пациентам по системе ОМС.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющийся начальником ортопедического отделения поликлиники медсанчасти, пояснил, что, по сложившейся практике, врач-ортопед составляет план лечения пациента, после чего направляет пациента в стоматологическое отделение, где его готовят к лечению по указанному плану. Пациенту В. было предписано протезирование зубов, в связи с чем, врачу-стоматологу К. было поручено провести подготовку пациента к зубопротезированию, однако К. самостоятельно изменила план лечения пациента и произвела лечение зубов В., что сделало невозможным дальнейшее его зубопротезирование, а следовательно повлекло затягивание процесса лечения пациента. Впоследствии указанный пациент был направлен для лечения в Центральную стоматологическую поликлинику МВД России.
Из протокола заседания врачебной комиссии государственного учреждения «Центральная стоматологическая поликлиника МВД России» от 30 марта 2011 года следует, что была проведена консультация относительно вопроса выбора конструкции протезов пациенту В., указанная комиссия пришла к выводу, что лечение зубов В. является нецелесообразным и комиссия рекомендовала удаление зубов с последующим протезированием.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица вопреки положению п. 3.2 Положения о стоматологическом отделении поликлиники медсанчасти и п. 2.1 должностной Инструкции нарушила план - лечение пациента В., что повлекло затягивание процесса лечения, а потому у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Данный факт истицей не опровергнут.
Суд обоснованно отверг доводы истицы, утверждавшей, что врач-ортопед, назначивший план-лечение В., а также врачи врачебной комиссии Центральной стоматологической поликлиники МВД России, посчитавшие такой план правильным, являются некомпетентными врачами.
Доводы истицы о том, что представленное ответчиком Положение о стоматологическом отделении сфальсифицировано, на доказательствах не основаны и судом правомерно во внимание не приняты.
Отказывая истице К. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд признал их необоснованными.
Суд исследовал карточки-справки и лицевые счета К. и установил, что обусловленная трудовым договором заработная плата выплачивалась истице в полном объеме, доплата в размере 50% от основного оклада выплачивалась истице за увеличение объема работ с 11 сентября 2006 г. по 2 ноября 2009 г., в период когда другая врач (К. П.) находилась в отпуске по уходу за ребенком и после ее выхода выплата доплаты была прекращена.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, а также в соответствии с действующими у данного работодателя локальными нормативными актами.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно п. 13 трудового договора от 1 декабря 2008 г., заключенного с истицей, ей установлен оклад, а также надбавка за непрерывный стаж работы в МВД и надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения истице.
Обязательная выплата премиального вознаграждения договором не предусмотрена.
Порядок выплаты поощрительных премий предусмотрены приказом МВД РФ от 27 августа 2008 г. № 751, где указано, что к выплатам стимулирующего характера относятся премиальные выплаты по итогам работы.
Согласно п. 4.1 приложения № 4 к указанному приказу следует, что выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года).
Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.
То есть размер премии устанавливается руководителем с учетом личного вклада работника.
Так как оспариваемая истицей премия носит стимулирующий характер и не входит в гарантированную систему оплаты труда, суд правомерно отказал истице в удовлетворении данного требования, поскольку выплата поощрительного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т. к. они основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Довод кассационной жалобы о том, что тяжесть проступка не соответствует взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку меры, предлагаемые истцом в кассационной жалобе, действующим законодательством не предусмотрены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.