Call center
Онлайн консультант
(499) 921-02-35
с 8:30 до 17:30

Налоговые споры с ТСЖ: как использовать Постановление КС РФ № 34-П?


Не нашли документ?


Как известно, долгое время многие ТСЖ относили платежи собственников помещений в управляемом доме к целевым поступлениям, включая в налогооблагаемые доходы (независимо от системы налогообложения) пени, доходы от аренды общего имущества и т. п. Налоговики проводили камеральные и выездные проверки, не имели претензий, по единичным случаям арбитры поддерживали товарищества. Но в последнее время можно говорить, что в судебной практике формируется новый подход, невыгодный ТСЖ. Согласно данному подходу принципы налогообложения ТСЖ не должны отличаться от принципов, по которым считают налоги УК, работающие на основании договора управления МКД.

Мы следим за актуальными тенденциями в арбитражной практике по данному вопросу (подробнее см. консультации «Налоговые обязательства ТСЖ» и «Налоговые обязательства ТСЖ: актуальные тенденции в арбитражной практике»). На случай, если ТСЖ решит отстаивать свое мнение в налоговом споре по материалам выездной проверки за последние три года, предлагаем воспользоваться выводами, сделанными КС РФ в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П.

Ситуация, рассмотренная Конституционным судом

Оспаривать конституционность положений Налогового кодекса стал порт, который оказывал судовладельцам услуги по обслуживанию судов. У компании возник спор с налоговым органом об отнесении услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов в период их стоянки в порту, препятствующей растеканию нефтепродуктов при проведении сливо-наливных операций, к услугам, освобождаемым от обложения НДС на основании пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ (обслуживание судов в период стоянки в портах, по лоцманской проводке, а также услуги по классификации и освидетельствованию судов).

Долгое время (с 2004 года) налоговые органы соглашались с применением портом налоговой льготы. Налогоплательщик обратился за разъяснениями в Минфин и получил ответ (Письмо от 18.11.2013 № 03-07-07/49469), что вопрос отнесения к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна не относится к компетенции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики. По рекомендации Минфина порт обратился в Минтранс и получил положительный ответ (спорные услуги могут быть отнесены к прочей вспомогательной деятельности водного транспорта и, соответственно, к услугам по обслуживанию морских судов в период их стоянки в порту). Кроме того, судебная практика основывалась на принципе, что перечень услуг по обслуживанию судов законодателем не ограничен (Определение ВАС РФ от 16.08.2010 № ВАС-10859/10).

Поэтому налогоплательщик был уверен в своей правоте, когда по результатам выездной проверки за 2012 – 2013 годы налоговый орган в начале 2016 года вынес решение о доначислении налога, пени и штрафа. Налоговики опирались на ОКВЭД, а также на Определение ВС РФ от 30.03.2015 № 308-КГ15-1222 по делу № А32-9859/2014, в котором суд согласился, что услуги по бонированию не подпадают под действие пп. 23 п. 3 ст. 149 НК РФ.

При обжаловании данного решения компания потерпела поражение в трех инстанциях, и Определением ВС РФ от 06.03.2017 № 308-КГ17-755 по делу № А32-16940/2016 было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Также налогоплательщику не удалось отменить начисление пеней и штрафа на основании п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку Минтранс не является органом, уполномоченным разъяснять налоговое законодательство.

Предметом рассмотрения Конституционного суда стали положения:

подпункта 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как на его основании решается вопрос о возможности освобождения от налогообложения оказываемых портом услуг;
пункта 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, поскольку ими допускается возможность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика при наличии письменных разъяснений других (помимо финансовых и налоговых) органов государственной власти по отдельным вопросам отраслевого законодательства, не относящегося к законодательству о налогах и сборах.

Важные выводы КС РФ

По поводу формулировки понятия налоговой льготы и его толкования

Суд напомнил, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными. Неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога. Тем не менее не исключается наличие в налоговом регулировании категорий без полного перечисления элементов. Тогда конкретные правоотношения могут быть отнесены к той или иной категории путем соотнесения содержания этих правоотношений с нормативно установленными критериями. В подобной ситуации требование определенности правового регулирования может быть соблюдено посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности, с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения.

Поскольку законодательство о налогах и сборах напрямую не регулирует вопрос о том, следует ли относить услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах, для его решения следует учитывать отраслевое регулирование. Поскольку в нем также отсутствуют прямые указания по данному вопросу, судебные органы имеют большие возможности для формирования своих подходов к составу соответствующих услуг. Таким образом, необходимая степень определенности правового регулирования в данной сфере общественных отношений может быть достигнута как в разъяснениях ВС РФ по вопросам судебной практики, так и в судебных актах, принимаемых в том числе ВС РФ по конкретным делам по результатам рассмотрения кассационных (надзорных) жалоб.

В частности, в Определении ВАС РФ от 16.08.2010 № ВАС-10859/10 суд исходил из того, что перечень услуг по обслуживанию морских судов законодателем не ограничен. Иное направление практике арбитражных судов придал ВС РФ в Определении от 30.03.2015 № 308-КГ15-1222, в котором поддержаны выводы судей о том, что услуга по бонированию не связана с обслуживанием судна и подлежит налогообложению в общем порядке. Основываясь на дополнительных материалах, Конституционный суд отметил, что с принятием данного определения правоприменительную практику фискальных государственных органов и арбитражных судов по этому вопросу можно рассматривать как ориентированную соответствующим образом.

Одновременно исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, действовавшего добросовестно, то есть без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения), в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования.

У судей отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, оказывающего на регулярной основе специализированные услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2012 – 2013 годах (в условиях имевшейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики освобождения данной услуги от обложения НДС) в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2016 году, будет возложена обязанность по уплате НДС в отношении данных услуг применительно к прошедшим периодам. Такому налогоплательщику будет весьма затруднительно взыскивать с контрагентов убытки (условные) в виде доначисленной недоимки по НДС, имеющему косвенный характер и учитываемому по общему правилу в цене сделки с покупателем товара (работы, услуги).

Ключевой вывод: пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обложение НДС оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пеней и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования этой нормы судами применительно к указанному виду деятельности (с учетом действия налогового периода по НДС и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков), когда в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от обложения данным налогом.

По поводу освобождения от уплаты пеней и штрафа

Отдельно был рассмотрен вопрос о том, что разъяснения Минтранса действительно не освобождают налогоплательщика от уплаты пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения. Конституционный суд отметил, что по смыслу п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщиков в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства РФ о налогах и сборах. Тем не менее может существовать объективная потребность налогоплательщика в получении официальной информации, разъясняющей нормы отраслевого регулирования, не относящегося к законодательству о налогах и сборах. Если целью получения таких разъяснений является желание налогоплательщика иметь представление о своих правах и обязанностях в налоговых правоотношениях, ему надлежит обращаться в финансовый, налоговый или другой орган государственной власти, уполномоченный давать письменные разъяснения о порядке применения налогового законодательства. При недостаточной осведомленности по поставленному вопросу данный орган правомочен получить дополнительные сведения с использованием процедур межведомственного взаимодействия. Но на основе этих сведений он должен в силу своей специализации (исключительной компетенции) в налоговых вопросах принять решение самостоятельно.

Ключевой вывод: п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают уклонение финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах и не предполагают переадресацию налогоплательщиков за разъяснениями в иные государственные органы.

В итоге суд постановил пересмотреть правоприменительные решения по делу с участием порта, принятые на основании оспариваемых норм в истолковании, расходящемся с их выявленным конституционно-правовым смыслом.

Ситуация с налогообложением ТСЖ

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, в том числе осуществленные в соответствии с законодательством РФ о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов). На ТСЖ не распространяется Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Деятельность товариществ регулируется Жилищным кодексом. Причем в ЖК РФ не раскрывается понятие взносов членов, а говорится об обязательных платежах и (или) взносах, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой коммунальных услуг. Эти платежи (взносы) по экономической сущности соответствуют плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которую вносят УК собственники помещений в доме, где ТСЖ не создано.

Тем не менее до недавнего времени сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также с оплатой коммунальных услуг, и есть взносы членов на содержание и ведение уставной деятельности ТСЖ. Суды подчеркивали, что ТСЖ выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений, поскольку не имеют самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов членов товариществ.

В качестве примеров можно привести Определение ВС РФ от 15.03.2016 № 307-КГ16-635 по делу № А42-9863/2014, постановления АС ЗСО от 07.04.2016 № Ф04-1236/2016 по делу № А27-8781/2015, АС ПО от 08.08.2014 по делу № А72-16962/2013, ФАС ЦО от 24.10.2012 по делу № А14-9261/2011, ФАС МО от 08.08.2011 № КА-А41/8467-11 по делу № А41-29834/10, ФАС ДВО от 02.02.2011 № Ф03-9689/2010 по делу № А59-660/2010.

После принятия Определения ВС РФ от 24.01.2017 № 307-КГ16-5541 по делу № А42-7042/2014, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, судебная практика развернулась в противоположную сторону. Суды стали соглашаться с налоговиками в том, что денежные средства, поступившие ТСЖ от собственников помещений за оказанные услуги, не могут считаться целевыми поступлениями, поскольку товарищество является исполнителем услуг. Примеры – постановления АС МО от 18.10.2017 № Ф05-15117/2017 по делу № А41-86032/2016, АС СЗО от 20.07.2017 № Ф07-5764/2017 по делу № А42-9864/2014, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 № 10АП-14346/2017 по делу № А41-38069/2017, от 25.09.2017 № 10АП-12091/2017 по делу № А41-16592/2017.

К сведению: единственное принятое после 24.01.2017 решение в пользу ТСЖ (по делу № А43-4208/2017) не было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. В Определении от 24.11.2017 № 301-КГ17-17182 суд, отказав в передаче кассационной жалобы налоговиков на рассмотрение, отметил: товарищество в силу своего правового статуса не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, является некоммерческой организацией. Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, товарищество не преследовало цели получения дохода, а удовлетворяло потребности собственников помещений в МКД. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в МКД, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений дома. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет товарищества от собственников жилых помещений, были израсходованы им на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями собственникам жилья в МКД, и в силу п. 2 ст. 251 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы.

Как воспользоваться выводами КС РФ?

Проводя аналогию между ситуацией, с которой столкнулись ТСЖ (применяя пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ), и ситуацией, в которую попал порт (применяя пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ), при оспаривании товариществами решений налоговиков о доначислении недоимки, пеней и штрафов за периоды до 2017 года можно порекомендовать ссылаться на следующие соображения:

– в налоговом и жилищном законодательстве не приведено определение членских взносов ТСЖ, поэтому необходимая степень определенности правового регулирования была достигнута в судебных актах, в частности, в определениях ВС РФ от 15.03.2016 № 307-КГ16-635, ВАС РФ от 14.06.2007 № 7078/07;
– ТСЖ, которые, действуя добросовестно, длительное время относили платежи собственников помещений к целевым поступлениям, учитывая сложившуюся судебную и административную практику, не могли предвидеть, что в 2016 году столкнутся с претензиями налоговиков и будут вынуждены изыскивать средства для уплаты недоимки за предыдущие периоды, пеней и штрафов (единственным источником финансирования для них являются платежи граждан);
– даже учитывая переориентацию правоприменительной практики налоговых органов и арбитражных судов с 2017 года, доначисление недоимки, штрафов и пеней за прошедшие периоды свидетельствует о придании обратной силы новому толкованию норм налогового законодательства, ухудшающему положение налогоплательщика, что не соответствует закону.

* * *

Учитывая появление Определения ВС РФ от 24.11.2017 № 301-КГ17-17182, а также нюансы налогового спора, по которому было принято Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 307-КГ16-5541 (ставшее основой для переориентации судебной практики), сохраняется вероятность успеха при отстаивании интересов ТСЖ в суде. Если же исходить из того, что теперь получит повсеместное распространение невыгодный ТСЖ подход, можно попытаться признать незаконным начисление недоимки, пеней и штрафов за периоды по 2016 год включительно. Для этого следует воспользоваться доводами КС РФ из свежего постановления. Безусловно, нельзя гарантировать, что это предопределит исход дела (важным моментом является добросовестность налогоплательщика), но попытаться, несомненно, есть смысл.




Васильев Ю. А.,
д. э. н., автор серии книг «Годовой отчет»

Задать вопрос эксперту

Комментарии (0)
Похожие документы
ДатаНазвание
18.12.2018Взаимодействие РСО с собственниками нежилых помещений
18.12.2018Платежи за управление МКД, содержание двора и уборку подъезда у ТСЖ
17.11.2018Учет сверхнормативного объема КР на СОИ у ТСЖ на УСНО
10.05.2016Вправе ли налогоплательщик включить в налоговые расходы арендную плату за склад временного хранения товара (СВХ), на территории которого на период таможенного оформления находилось ввезенное в РФ оборудование?
20.04.2016По какой ставке НДС облагается реализация сухих кормов для кошек и собак, если продукция сертифицирована по коду ОКП 92 9640 «Смеси кормовые»?
15.04.2016Защита персональных данных: изучаем судебную практику