8 (952) 080-10-85
круглосуточно
За просрочку выполнения работ заказчик начислил генподрядчику неустойку. Может ли генподрядчик добиться ее уменьшения, сославшись на то, что нарушение допущено субподрядчиком? Вправе ли заказчик требовать уплаты неустойки исходя из общей цены контракта, то есть без учета стоимости работ, которые были сданы в установленный срок?
Ответы на оба вопроса дает Определение ВС РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021.
В данном случае контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и предусматривал возможность привлечения соисполнителей. По условиям контракта генеральный исполнитель (далее – генподрядчик) обязан был выполнить работы в 2020 году – до 25.11.2020, в 2021 году – до 10.11.2021.
Просрочка исполнения обязательств с 25.11.2020 по 25.02.2021 составила 93 дня. Неустойка, начисленная исходя из размера ставки ЦБ РФ на дату выставления претензии – 4,25%, превысила 2,6 млн руб., так как цена контракта была равна 200 млн руб.
Генподрядчик отказался уплатить неустойку, заказчик обратился в суд.
Мнение судов трех инстанций
Заказчик доказал, что причинами нарушения сроков сдачи работ являются:
– низкая организация работы со стороны генподрядчика: отсутствие свободных мощностей, несвоевременное заключение договоров с соисполнителями и их авансирование;
– нарушение обязательств соисполнителями.
Тот факт, что просрочка допущена соисполнителями, не является основанием для освобождения генподрядчика от ответственности по контракту.
Освобождение от ответственности возможно при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обратите внимание: к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами ответчика), не могут считаться уважительными причинами для нарушения взятых на себя обязательств.
Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не определено иное.
В соответствии с контрактом генподрядчик вправе привлекать по согласованию с государственным заказчиком соисполнителей. В отношении соисполнителей генподрядчик выполняет функции заказчика. Невыполнение соисполнителем обязательств перед генподрядчиком не освобождает последнего от выполнения контракта.
Таким образом, у заказчика возникло право начислить неустойку.
Размер неустойки может быть снижен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем генподрядчик не доказал явной несоразмерности заявленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.
Работы по контракту необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на генподрядчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение обязательств по госконтракту срывает боеготовность войсковой части, оказывает серьезное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.
Следовательно, утверждение генподрядчика об отсутствии негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, необоснованно.
Подписывая контракт на предложенных условиях, генподрядчик согласился со сроком исполнения обязательств и размером неустойки.
Обратите внимание: генподрядчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом своей вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Расчет начисленной неустойки является арифметически верным и методологически обоснованным, а также полностью соответствует нормам закона и достигнутой сторонами контракта договоренности.
Таким образом, генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.
Позиция СКЭС ВС РФ
В данном случае стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по годам, при этом объем работ за соответствующий календарный год определяется заказчиком путем направления генподрядчику количественного перечня изделий для выполнения работ. В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех работ, которые подлежали выполнению в 2020 году на основании указанного перечня и не были выполнены в полном объеме.
Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, предусмотренных на 2020 год, произведен заказчиком из общей стоимости контракта (200 млн руб.).
Генподрядчик при рассмотрении дела обращал внимание на то, что в расчет неустойки вошла стоимость работ, которые общество должно будет выполнить в будущем – не позднее 10.11.2021. Однако этот довод судьи не учли, что повлекло начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. По названной причине неустойка превратилась в способ обогащения одной стороны договора (заказчика) за счет другой (генподрядчика), что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Важные нюансы
СКЭС ВС РФ отменила принятые нижестоящими судами решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция, согласно которой не допускается начисление пеней на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения, поскольку иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику), высказывалась и раньше. В частности, эта позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, определениях СКЭС ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757.
Тем не менее суды порой придерживаются иного мнения, в связи с чем подрядчикам приходится оспаривать неправомерные судебные акты. Однако с учетом сформированной правовой позиции, применимой к договорам, подписанным между двумя коммерческими организациями, а также контрактам, заключенным в соответствии с федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе…» и от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», подрядная организация сможет доказать, что выводы арбитров не соответствуют разъяснениям ВС РФ.
Важно, что СКЭС ВС РФ не признала ошибочным вывод судов о том, что генподрядчик не освобождается от неустойки, несмотря на то, что субподрядчики нарушили установленные для них сроки.
Кроме того, генподрядчикам надо помнить о том, что именно они должны представить доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения. В противном случае (при отсутствии таких доказательств) нет оснований надеяться, что суд уменьшит размер неустойки, указанный заказчиком в иске.
Об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью
Если подрядная организация планирует ссылаться на ст. 333 ГК РФ, позволяющую уменьшить неустойку в судебном порядке, целесообразно изучить сформированные судебной практикой позиции, в частности изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.
Напомним некоторые выводы.
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными. Иными словами, подрядчик может просить суд о снижении неустойки даже тогда, когда в договоре сказано, что он обязан уплатить неустойку в полном объеме и не вправе ссылаться на ст. 333 ГК РФ. При наличии оснований для снижения неустойки арбитры уменьшат начисленную заказчиком сумму, а указанное условие договора будет признано незаконным.
Если в договоре установлены максимальный или минимальный размеры (верхний или нижний пределы) неустойки, эти условия не являются препятствиями для снижения неустойки.
Заявление о снижении неустойки:
– может быть сделано в любой форме;
– само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Просить об уменьшении неустойки надо при рассмотрении дела судом первой инстанции, в некоторых случаях заявление может принять суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.
Обратите внимание: возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия у него возникли.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, ИП, допускается в исключительных случаях, если она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (обогащение за счет должника).
В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника или ее зачета в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что ее перечисление являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Доказывая несоразмерность неустойки, можно сравнить ее со стоимостью несвоевременно выполненных работ (суммой основного долга), с действующей ставкой ЦБ РФ, сослаться на то, что убытки у заказчика работ не возникли либо что их величина значительно меньше начисленной неустойки.
Тимонина И. И.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
